№ 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматуллина С.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Р.В.Г. 

рассмотрев жалобу адвоката Учалинского районного филиала БРКА Нигматуллина С.С. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с рассрочкой платежа на 3 месяца, и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Нигматуллин С.С. в интересах ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, либо об отмене постановления с направлением дела в мировой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело в отношении ФИО1 в мировой суд на новое рассмотрение, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку на требование пройти тест на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дал согласие и при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения установлено не было, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке, выданном алкотектором, использованным работниками ГИБДД при проведении освидетельствования. При этом в дальнейшем инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, заведомо зная, что ФИО1 трезв, что показало ранее проведенное освидетельствование с применением прибора алкотектора. ФИО1, зная, что данное требование сотрудника ГИБДД Р.В.Г. законное и обоснованное отказался проходить медицинское освидетельствование на опьянения, пологая, что показаний алкотестора достаточно, поскольку ему сказали, что освидетельствование занимает около 2-3 часов, а он очень спешил домой, утром ему нужно было на учебу. О том, что он может находится в состоянии наркотического опьянения, ему никто не говорил. Он не пьет, не курит и наркотики не употребляет. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Р.В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 ч. он находился на очередном ночном дежурстве. В ходе несения службы на 

<

адрес> заметил, что автомобиль марки «Рено сандеро» водитель которого, как он выяснил позже ФИО1, при совершение маневра не включил сигнал соответствующего поворотника. Он остановил автомобиль, попросил водителя предоставить ему документы, при этом почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, при этом заметил, что что водитель ведет себя странно, замкнуто, заторможено. При проверке документов, у ФИО1 отсутствовал страховой полис на автомобиль, в связи с чем, он составил соответствующий протокол. При этом водителю были разъяснены все необходимые права. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, пройдя указанный тест, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. Однако, учитывая странное состояние и поведение водителя, и то, что водитель может находится не только в алкогольном, но и в любом другом, включая наркотическом опьянении, он законного и обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего составил соответствующий протокол. Однако водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе. Далее ФИО1 протоколом был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был передан другому трезвому водителю, которого предоставил сам ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с рассрочкой платежа на 3 месяца и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № с приложенным к нему чеком по результатам измерения прибора алкотектора PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 227, 227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 (ред. от 21.12.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 г. № 48459) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Довод защитника Нигматуллина С.С. о том, что ФИО1 на требование инспектора ГИБДД пройти тест на состояние алкогольного опьянения дал согласие и при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, что было отражено акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке, выданном алкотектором, использованным работниками ГИБДД при проведении освидетельствования. При этом в дальнейшем инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заведомо зная, что ФИО1 трезв, что показало ранее проведенное освидетельствование с применением прибора алкотектора, суд находит несостоятельным по следующему основанию.

Частью 1.1ст. 27.12 КоАП РФопределено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 рапорту инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянение с помощью алкотектора PRO-100 combi действительно был показан отрицательный результат. Но при этом у инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Р.В.Г. было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, в связи с чем, водитель был им направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, при неоднократном законном требовании инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором был собран административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 26 июня 2008 г.№475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 имелся один из признаков, достаточного для основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью специального прибора алкотектора PRO-100 combi отрицательный, то есть 0,000 мг/л, что отражено в чеке, выданном алкотектором и акте освидетельствования на состояние опьянения, при этом с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе акта. При этом ФИО1, реализуя свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по своему усмотрению, в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы защитника Нигматуллина С.С. в интересах ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., с рассрочкой платежа на 3 месяца, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Нигматуллина С.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова