Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001512-68

Дело 2-1451/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2019 по исковому заявлению Администрации городского округа Первоуральск к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация городского округа Первоуральск, с учётом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №-м от 08.06.2004 за период с 15.10.2015 по 31.03.2019 в размере 92 416 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 11.03.2019 в размере 11 636 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Первоуральск ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.03.2019 № сроком на один год, пояснила, что по договору аренды земельного участка от 08.06.2004 №-м Администрация городского округа Первоуральск передала, а ООО «У-Сервис» приняло в аренду земельный участок, площадью 4 765 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2 договора аренды). Земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования- под проектирование и строительство закрытой автостоянки безбоксового типа с ремонтными мастерскими и магазином автозапчастей (п.1.5 договора аренды).

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили срок действия договора аренды с 08.06.2004 по 08.06.2007 (п. 1.5 договора аренды). По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ООО «У-Сервис» по истечении срока действия договора аренды (08.06.2007) не вернуло земельный участок Арендодателю.

Поскольку ООО «У-Сервис» продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка площадью 4 765 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (л.д. 15-16).

В нарушение указанных норм права и условий договора аренды ответчик обязательств по внесению арендной платы не исполнил. Задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 15.10.2015 по 31.03.2019 составляет 92 416 руб.17 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 11.03.2019 составляют 11 636 руб. 42 коп. Истцом в адрес ответчика бала направлена претензия № от 19.03.2019 с требованием уплатить указанные денежные суммы, которая до настоящего времени не исполнена. 

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Первоуральск задолженность по арендной плате по договору аренды № 08.06.2004 №-м в размере 92 416 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 636 руб. 42 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от 23.05.2019 сроком на десять лет (л.д. 46), в судебном заседании пояснила, что ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание мастерских, общей площадью 3132,9 кв.м., кадастровый № (далее - Здание), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 15.10.2015. Здание было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи здания от 01.10.2015. 27.10.2015 ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Первоуральск, на пересечении улиц №). Администрация ответила отказом на заявление ФИО3 (письмо от 26.11.2015 №), указав на несоответствие расположенного на земельном участке объекта недвижимости — здания мастерских, цели предоставления земельного участка: под проектирование и строительство закрытой автостоянки безбоксового типа с ремонтными мастерскими и автомагазином, а также на частичное расположение здания на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, ответчиком были предприняты необходимые действия, установленные главой V.1 Земельного кодекса РФ, для оформления прав на земельный участок.

С момента регистрации права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, покупатель приобретает право пользования этим земельном участке на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды на земельный участок. В то же время вывод Администрации о том, что договор аренды от 08.06.2004 №-м является действующим на сегодняшний день и, как следствие, Ответчик согласно разъяснениям ВАС РФ является стороной указанного договора, не соответствует обстоятельствам дела, так как 18.05.2015 исх. № Администрация направила в адрес арендатора земельного участка (ООО «У-СЕРВИС) уведомление о расторжении договора аренды №-м от 08.06.2004, указав, что данный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок, и тем самым воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ. Таким образом, договор аренды №-м от 08.06.2004 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ считается расторгнутым с 18.08.2015. Следовательно, согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениям ВАС РФ право аренды к ответчику не переходило, так как на момент перехода права собственности на Здание договор аренды Земельного участка был расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается претензией Администрации от 19.03.2019 №, согласно которой Администрация предлагает ответчику обратиться в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, также указывая, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает от внесения платы за его использование.

Вместе с тем, расчет неустойки осуществлен Ответчиком исходя из положений п. 3.4. договора аренды, которым неустойка установлена в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, что является неправомерным, так как договорные обязательства между Истцом и Ответчиком отсутствуют. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 ГК РФ), который согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывается подачей иска. Согласно информации, размещенной на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, исковое заявление Администрации зарегистрировано 25.04.2019, следовательно, руководствуясь ст. 196 и 204 ГК, начало срока исковой давности по иску Администрации является - 25.04.2016, следовательно, расчет арендной платы с 15.10.2015 не соответствует ст. 196 и 204 ГК РФ. На основании вышеизложенного, учитывая, что Ответчик обращался к Истцу с целью оформления прав на Земельный участок, следовательно, его вина в связи с реализацией принципа, установленного ст. 65 Земельного кодекса РФ, отсутствует, в свою очередь Истец, отказывая в предоставлении Земельного участка, ни в момент отказа, ни позднее до 19.03.2019 не сообщал об иных возможностях оформления прав на Земельный участок, просила в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. Удовлетворить требования Истца в части взыскания платы за земельный участок частично согласно представленному расчету в размере 81 420 руб. 47 коп.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.06.2004 между Администрацией городского округа Первоуральск и ООО «У-Сервис» был заключен договор аренды земельного участка №-м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 08.06.2007 (л.д. 8-10, 11,14).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 15.10.2015.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На оснований положений статей 309, 310, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд приходит к выводу о том, что если арендатор не возвратил арендованное им имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; обязательство по внесению арендной платы после прекращения договора аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; по условиям договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением (расторжением) договора арендатор обязан вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды №-м от 08.06.2004 истек 08.06.2007. Однако, ООО «У-Сервис» по акту приема-передачи земельный участок арендодателю не возвратил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи земельного участка, а также доказательств внесения арендных платежей в период после прекращения действия договора аренды не представил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора аренды наделены правомочиями пересмотреть размер арендной платы, уточнив расчет в соответствии с действующими ставками и коэффициентами и внеся изменения в договор, а также изменить противоречащее требованиям закона условие договора о размере арендной платы, а при недостижении соглашения сторон об изменении условий договора в определенных законом случаях данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.3 договора аренды земельного участка №-м от 08.06.2004 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты Арендатор представляет копии платежных поручений Арендодателю (л.д. 9).

Как следует из п. 3.4 договора аренды земельного участка №-м от 08.06.2004 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Первый платеж по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней со дня государственной регистрации Договора в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области. При этом вносится вся сумма, начисленная к этому сроку (л.д. 9).

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка №-м от 08.06.2004 стороны установили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО3 пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, арендную плату за пользование земельным участком в полном размере и в установленные сроки не вносила, обратного суду не представлено.

19.03.2019 в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия № с требованием в срок до 07.04.2019 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в сумме 89 997 руб. 92 коп. и пени, предусмотренные договором в сумме 210 858 руб. 19 коп. (л.д.21). Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом, с учетом уточнений, представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность по арендной плате ФИО3 за период с 15.10.2015 по 31.03.2019 составила 92 416 руб.17 коп. (л.д.51,52-53).

Судом представленный расчет проверен и признан правильным с учетом того, что при расчете была применена верная ставка арендной платы, исходя из заявленного периода задолженности, а также обоснованно применены повышающие коэффициенты.

Однако, с учетом изложенных в письменном отзыве и заявленных в судебном заседании доводов представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к платежам до 25.04.2016, суд находит данные доводы заслуживающими внимания, а заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за период с 25.04.2016 по 31.03.2019 в размере 81 420 руб. 46 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Приведенные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный стороной истца уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут стороной ответчика, им заявлено только о применении срока исковой давности. Так, представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 31.03.2019 в размере 11636,42 руб., при расчете размера процентов за пределами срока исковой давности за период с 15.10.2015 по 24.04.2016 такой размер составляет 201,12 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому оценка доказательств производится только применительно к заявленному истцом периоду взыскания и размеру процентов.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию с ФИО3 размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме задолженности по арендной плате. 

Вместе с тем, суд находит необходимым применить заявленный стороной ответчика срок исковой давности и приходит к выводу о взыскании в пользу Администрации городского округа Первоуральск с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2016 года по 11 марта 2019 года в размере 11435 руб. 30 коп. (11636,42 руб. - 201,12 руб.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Администрации городского округа Первоуральск, составляет: 92 855 рублей 76 копеек (81420 рублей 46 копеек + 11435 рублей 30 копеек).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Первоуральск задолженность по арендной плате по договору аренды от 08 июня 2004 года №-м за период с 25 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 81420 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2016 года по 11 марта 2019 года в размере 11435 рублей 30 копеек, всего 92855 (Девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2985 (Две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - И.В. Антропов