УИД 58RS0028-01-2024-001387-19 Дело № 12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2024 года г. Пенза 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 от (Дата) № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 от (Дата) № ООО «Автотехника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению (Дата) в № по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

...>, 

<

...>, согласно географических координат, указанных в постановлении, ООО «Автотехника» - собственник транспортного средства марки «№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства от 14 июня 2013 года №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу с выше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Допущенное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Автотехника» Ф.И.О.2 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «№ находилось во владении ООО «Ф.И.О.4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) сроком по (Дата), что также подтверждается актом приема-передачи от (Дата), согласно которому названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Ф.И.О.5». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач седельный №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Ф.И.О.6 Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, №) находился во владении и пользовании ООО «Ф.И.О.7».

В ответ на запрос, ООО Ф.И.О.8» был предоставлен ответ, согласно которому на дату совершения административного правонарушения, грузовой тягач седельный №) находился под управлением водителя ООО «Ф.И.О.9», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Ф.И.О.10». Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Ф.И.О.11» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от (Дата). По состоянии на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Ф.И.О.12» и используется им.

Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, грузовой тягач седельный №), находился во владении и пользовании ООО «Ф.И.О.13

Представитель ООО «Автотехника», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, директор ООО «Автотехника» Ф.И.О.2 представила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Инспектор государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №) во владении ООО «Ф.И.О.14» заявитель по жалобе предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от (Дата) сроком действия с (Дата) по (Дата), акт приема – передачи автомобиля №) от (Дата), акт приема-передачи бортового устройства от (Дата), а также ответ на запрос ООО «Ф.И.О.15» от (Дата), согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой тягач седельный №) находился под управлением водителя ООО «Ф.И.О.16», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Ф.И.О.17

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ООО «Автотехника» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля и акт приема-передачи бортового устройства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ((Дата) в № по адресу: 

<

...>, согласно географических координат, указанных в постановлен) автомобиль марки №) находился во владении ООО «Ф.И.О.18».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 от (Дата) № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Бормотина