№ 1-211/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589, выданное 23.10.2015 года, и ордер 6051 от 01.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Водоотводный, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 25 февраля 2016 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия стекла левой водительской двери, тайно похитил из автомобиля марки «Хендэ Каунти», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: автомагнитолу марки Pioneer DEH-1800UBB в корпусе черного цвета с красной подсветкой, стоимостью 6 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, монетами разного достоинства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 01 июня 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: аккумуляторную батарею марки «Unikum» в корпусе черного цвета с серой крышкой, стоимостью 2 545 рублей, автомагнитолу марки «Pioneer» в черном корпусе, стоимостью 2 500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 045 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил с припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, 05 сентября 2016 года, в 05 часов 30 минут, находясь возле остановочного комплекса «Переходной мост» на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения металлического троса, тайно похитил принадлежащий ФИО4 скутер марки «HondaDio» в кузове черного цвета, рама № AF272476753, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по каждому из четырех вышеуказанных эпизодов и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1) по эпизоду кражи имущества ФИО19 от 25.02.2016 года:

- показаниями потерпевшего ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ХендеHD» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он использует как маршрутное такси, на котором сам же работает водителем. Автомобиль сигнализацией и центральным замком не оборудован, тонировку не имеет, закрывается при помощи ключа. 24.02.2016 года, в 21 час 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле приехал домой по адресу: 

<

адрес>, припарковал его как обычно напротив дома, закрыл с помощью ключа и поднялся в квартиру. Находясь дома, он занимался домашними делами, в окна не выглядывал, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, он вышел из подъезда, подошел к своему автомобилю, открыл его с помощью ключа, а когда сел на водительское сидение, то обнаружил, что в панели отсутствует автомагнитола марки Pioneer DEH-1800UBB в корпусе черного цвета с красной подсветкой, стоимостью 6 000 рублей. Между сидениями в ящике с «разменкой» он обнаружил отсутствие 200 рублей монетами разного достоинства. Замки в дверях, а также окна повреждений не имели. Порядок вещей в салоне нарушен не был. Так как в данном автомобиле замки на стеклах поломаны, то легко поддаются ручному воздействию при открывании. С соседями он находится в дружеских отношениях, врагов не имеет. Окна его квартиры частично выходят на то место, где он паркует автомобиль, однако спальня находится с другой стороны, поэтому ночью каких-либо подозрительных звуков он не слышал. В результате данных преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей. Похищенная автомагнитола им приобреталась в 2012 году, однако чек и документы не сохранились, так как он их выбросил за ненадобностью (том 1 л.д. 167-169). В письменном заявлении, поданном в ходе рассмотрения дела указал, что в настоящее время гражданский иск не заявляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.06.2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.11.2016 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для написания явки с повинной. 09.11.2016 года он принял от ФИО1 явку с повинной, в которой он сознался в совершении преступления, а именно в том, что в конце февраля 2016 года, примерно 01 час 00 минут, он совместно со своим другом, точные данные его не помнит, шел по 

<

адрес>, номер дома не помнит, в г. Ростове-на-Дону, увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай Каунти» серебристого цвета, залез в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «Пионер» и мелочь в сумме примерно 200 рублей, которая лежала в коробке. После этого он вылез, и они ушли. На следующий день, он продал вышеупомянутую похищенную автомагнитолу за 1 000 рублей малознакомому молодому человеку, а деньги потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После этого им от ФИО1 было принято объяснение по данному факту. Во время написания явки с повинной физического либо психического воздействия на ФИО1 не оказывалось (том 1 л.д. 171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, он на принадлежащем ему автомобиле «ХендеЭлантра», государственный регистрационный знак №, приехал на Центральный рынок г. Ростова-на-Дону, припарковал его и пошел покупать подарок своему брату на день рождения. Примерно в 12 часов 30 минут он вернулся к своему автомобилю, и в этот момент к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек, на вид 19 лет, славянской внешности, который предложил приобрести у него автомагнитолу марки «PIONER» в корпусе черного цвета за 1 000 рублей. Так как он является любителем качественной музыки, он осмотрел предложенную ему автомагнитолу и согласился, после чего он купил у указанного молодого человека данную автомагнитолу за 1 000 рублей. Примерно через месяц он решил продать данную автомагнитолу, так как в ней было ограниченное количество настроек, и решил приобрести профессиональную аудиосистему. С этой целью он продал данную автомагнитолу ранее ему не знакомому молодому человеку недалеко от своего дома (том 1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.01.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, он находился возле ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном на пр. Стачки, д. 16, когда к нему обратились сотрудники полиции, предъявив свои служебные удостоверения, предложив поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции зашел в здание ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в служебный кабинет № 13. В кабинете находились следователь - женщина, ранее ему не знакомый парень, которого следователь представила как подозреваемого ФИО1, второй понятой - мужчина, а также находилась женщина, которая представилась адвокатом Мирошниковой Н.А. После чего в присутствии всех ФИО3 заявил, что желает указать места совершения преступлений. Он, второй понятой, подозреваемый, адвокат, старший следователь вышли из здания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и направились к служебному автомобилю «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Сев в автомобиль, они поехали в направлении, указываемом подозреваемым ФИО1, на 

<

адрес>, где ФИО1 попросил остановится. Автомобиль остановился, вся группа в полном составе вышла и прошла к забору детского сада напротив 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что 25.02.2016 года, примерно в 01 час 00 минут, он тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer» и денежные средства в сумме 200 рублей из автомобиля марки «Хенде». После чего указанное место было сфотографировано следователем. Далее вся группа в полном составе на том же автомобиле вернулись в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для составления протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 4-6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.11.2016 года, согласно которому Потерпевший №3 сообщил о том, что 25.02.2016 года, примерно в 04 часа 30 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что из принадлежащего ему автомобиля марки «ХендеКаунти», государственный регистрационный знак № регион, похищены автомагнитола марки «Pioneer», стоимостью 6 000 рублей, и денежные средства в сумме 200 рублей монетами (том 1 л.д. 145)

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №2 от 09.11.2016 года, согласно которому ФИО1 написал явку с повинной о совершении им хищения имущества ФИО19 (том 1 л.д. 149);

- протоколом явки с повинной от 09.11.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в конце февраля 2016 года, примерно 01 час 00 минут, он со своим товарищем шел по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, номер дома не помнит, но может показать визуально, где увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай Каунти» серебристого цвета. Подойдя к нему, он залез в салон автомобиля, откуда похитил автомагнитолу марки «Пионер» и мелочь в сумме примерно 200 рублей, которая лежала в коробке. На следующий день, он продал похищенную автомагнитолу за 1 000 рублей ФИО5, а деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, раскаивается. В момент написания явки с повинной на него физического имморального давления не оказывалось (том 1 л.д. 150-151);

- показания подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25.02.2016 года, примерно в 01 час 00 минут, он со своим знакомым Высоцким ФИО29 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где возле одного из домов, номер которого он не запомнил, но может показать визуально, увидел припаркованную маршрутку марки «Хенде» серого цвета, государственный регистрационный знак №. Так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить что-либо ценное и вырученные деньги потратить на собственные цели. Он сказал ФИО2, чтобы тот купил в круглосуточном ларьке сигареты, а сам сказал, что подождет его тут. Он согласился и ушел. Он дождался, когда ФИО2 уйдет, убедился, что за его действиями никто не наблюдет, после чего подошел к вышеуказанной маршрутке, со стороны водительской двери, надавил руками на стекло, отодвинул его в левую сторону, оно открылось и он беспрепятственно залез в салон, откуда вытащил автомагнитолу марки «PIONER» в корпусе черного цвета с красными полосками, а в коробке возле сидения забрал денежные средства в сумме 200 рублей, монетами разного достоинства. Денежные средства он положил в карманы своих брюк, а автомагнитолу спрятал за пазуху, чтобы ФИО2 не увидел ее. Он вылез из салона автомобиля, стекло водительской двери за собой не закрывал, после чего стал ожидать ФИО2 на том месте, где они расстались. Через пару минут вернулся ФИО2 и отдал ему пачку сигарет. О том, что он совершил кражу, он ему не сообщал. После чего они разошлись по домам. На следующий день он поехал на Центральный рынок г. Ростова-на-Дону, где продал похищенную им автомагнитолу за 1 000 рублей ранее ему не знакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. 09.11.2016 года его стала мучить совесть, он пришел в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где написал явку с повинной (том 1 л.д. 160-162);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал дом по адресу: 

<

адрес>, где 25.02.2016 года он из припаркованного автомобиля марки «Хендай Каунти» серебристого цвета похитил автомагнитолу марки «Пионер» и деньги в сумме примерно 200 рублей, пояснив обстоятельства совершения данного преступления (том 1 л.д. 243-251);

2) по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 от 01.06.2016 года, в 22 часа 00 минут:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль возле 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону и, закрыв автомобиль на ключ, направился домой. Затем, примерно в 23 часа 00 минут, он подошел к автомобилю и обнаружил, что левая передняя дверь автомобиля открыта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона автомобиля пропала магнитола «Пионер», примерной стоимостью 2 500 рублей, а из-под капота пропала АКБ марки «Уникум», стоимостью 2 545 рублей. Причиненный ему ущерб составил 5 045 рублей, который для него является значительным. Просит в счет возмещения материального ущерба взыскать в его пользу стоимость похищенного имущества в размере 5045 рублей (том 1 л.д. 28-29, 30);

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что 20.12.2015 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, у своего знакомого ФИО17, и с этого момента стал эксплуатировать данный автомобиль. Так как в автомобиле стояла старая аккумуляторная батарея, то он решил ее поменять, в связи с чем 22.05.2016 года в торговой точке по продаже аккумуляторных батарей на ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону приобрел новую аккумуляторную батарею марки «Unikum» в корпусе черного цвета с серой крышкой, стоимостью 2 545 рублей, и поставил ее в моторный отсек. 01.06.2016 года, примерно в 22 часа 15 минут, он на данном автомобиле подъехал к адресу своего проживания, припарковал автомобиль у проезжей части возле деревьев, закрыл его на ключ, после чего поднялся в квартиру. Примерно в 23 часа 00 минут он вышел из дома, чтобы забрать свою супругу с работы и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что капот открыт, в моторном отсеке отсутствовала аккумуляторная батарея. Левая водительская дверь была открыта, порядок вещей в салоне нарушен не был, однако отсутствовала автомагнитола марки «Pioneer» в черном корпусе, которую он приобретал примерно три года назад за 2 500 рублей, однако с постоянными переездами документы и чек, подтверждающий ее стоимость, у него не сохранились. С соседями он находится в нормальных отношениях, врагов не имеет. Окна его квартиры не выходят на то место, где он паркует автомобиль, каких-либо подозрительных звуков он не слышал. Автомобиль сигнализацией и центральным замком не оборудован. Капот на данном автомобиле открывается очень легко. В результате данных преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 045 рублей. Органам предварительного следствия добровольно выдал чек о стоимости аккумуляторной батареи «Unikum» (том 1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности младшего оперативного сотрудника ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.11.2016г. в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью написания явки с повинной. 09.11.2016 года он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой он сознался в совершении преступления, а именно в том, что примерно в начале июня 2016 года он находился на ул. Заводской в г. Ростове-на-Дону, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2106», и в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил украсть с данного автомобиля аккумуляторную батарею. Он достал аккумулятор, после чего обратил внимание, что в салоне данного автомобиля имеется автомагнитола, ее он тоже решил забрать. На следующий день он продал аккумуляторную батарею на металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

...> за 500 рублей, а магнитолу продал на Центральном рынке ранее ему не известному гражданину за 1 500 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После этого от ФИО1 было принято объяснение по данному факту. Во время написания явки с повинной физического либо психического воздействия на ФИО1 не оказывалось (том 1 л.д. 67-69);

- показания свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01 июня 2016 года он работает металлоприемщиком в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону. Часы приема пункта с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут со вторника по воскресенье. К ним сдают различные виды металла и предметы, изготовленные из него. Большая часть людей, сдающих различные предметы из металла являются постоянными клиентами. 02.06.2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, он находился на рабочем месте и в пункт приема пришел ранее ему знакомый молодой парень по имени ФИО10, другие его данные ему не известны, который проживает на территории их района. Он принес аккумуляторную батарею в черном корпусе с серой крышкой, название которой он не запомнил. Он взвесил данную батарею, по весу получилось 500 рублей, ФИО10 цена устроила, он отдал ему деньги, после чего он ушел в неизвестном ему направлении. Полученную аккумуляторную батарею он вместе с другим металлом через неделю отправил на оптовую базу, но какую именно он не знает, так как у них много покупателей (том 1 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.01.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут он находился возле ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном на пр. Стачки, д. 16. В этот момент к нему обратились сотрудники полиции, предъявив свои служебные удостоверения, предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции зашел в здание ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в служебный кабинет № 13 к следователю. В кабинете находились старший следователь, как ему позже стало известно, майор юстиции ФИО18, ранее ему не знакомый парень, которого следователь представила, как подозреваемого ФИО1, второй понятой - мужчина, а также находилась женщина, которая представилась адвокатом Мирошниковой Н.А. После чего в присутствии всех ФИО3 заявил, что желает указать места совершения преступлений. Он, второй понятой, подозреваемый, адвокат, следователь вышли из здания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и направились к служебному автомобилю «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак № регион. Сев в автомобиль, они поехали в направлении, указываемом подозреваемым ФИО1, прибыли на ул. Заводскую, где возле 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться. Автомобиль остановился, и вся группа прошла к дому №, после чего ФИО1 указал, что 01.06.2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, из автомобиля марки «ВАЗ-2106» он похитил аккумуляторную батарею и автомагнитолу марки «Pioneer». Поле чего данное место было сфотографировано следователем. Затем вся группа в полном составе на том же автомобиле вернулись в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для составления протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 4-6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2016 года, согласно которому Потерпевший №2 сообщил о том, что 01.06.2016 года, в 23 часа 00 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что из автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, были похищены принадлежащие ему аккумуляторная батарея, стоимостью 2545 рублей, и автомагнитола марки «Pioneer», стоимостью 2 500 рублей (том 1 л.д. 7)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.11.2016 года о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1, согласно которому у ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он сообщил о совершенной им кражи аккумуляторной батареи и магнитолы на ул. Заводской в г. Ростове-на-Дону (том 1 л.д. 33);

- протоколом явки с повинной от 09.11.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что примерно в начале июня 2016 года он находился на ул. Заводской в г. Ростове-на-Дону, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2106», подойдя к которому снял аккумуляторную батарею, затем сдал ее на металлоприемку, расположенную по ул. Загорской, получив 500 рублей. Также похитил из автомобиля автомагнитолу, которую продал на Центральном рынке ранее не известному ему мужчине за 1 500 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается. Во время написания явки с повинной морального и физического давления на него не оказывалось (том 1 л.д. 34-35);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 01.06.2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, он находился на ул. Заводской, где возле одного из домов, номер которого не запомнил, но может показать визуально, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак которого не запомнил. Так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить что-либо ценное и вырученные деньги потратить на собственные цели. Он посмотрел по сторонам, вокруг никого не было, убедился, что за его действиями никто не наблюдет, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, руками открыл капот, поднял крышку и увидел внутри аккумуляторную батарею, название которой не помнит, в корпусе черного цвета с серой крышкой, отсоединил провода и вытащил ее, поставил на землю рядом с собой, а крышку капота прихлопнул. После чего обратил внимание, что водительская дверь была приоткрыта. Дернул за ручку, дверь легко открылась и в салоне он увидел автомагнитолу марки «PIONER», корпус которой он не помнит, после чего вытащил ее из панели и положил за пазуху, после чего дверь закрыл и с похищенным пошел домой пешком, так как денежных средств не было. По пути никого из знакомых он не встречал. О том, что он совершил кражу, никому не сообщал. На следующий день он похищенную аккумуляторную батарею сдал на металлопреемку, расположенную на ул. Загорской в г. Ростове-на-Дону, напротив церкви, и выручил за нее 500 рублей, а автомагнитолу продал на Центральном рынке г. Ростова-на-Дону ранее ему не знакомому мужчине за 1 500 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи автомагнитолы и аккумуляторной батареи, он потратил на собственные нужды. 09.11.2016 года он явился в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где написал явку с повинной (том 1 л.д. 47-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал дом на ул. Заводской в г. Ростове-на-Дону, где 01.06.2016 года, примерно в 22 часа 00 минут, он из припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2106» похитил аккумуляторную батарею и магнитолу, пояснив обстоятельства совершения данного преступления (том 1 л.д. 243-251);

- протоколом выемки от 15.11.2016 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал кассовый чек о стоимости аккумуляторной батареи «Unikum» (том 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.11.2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела кассовый чек о стоимости аккумуляторной батареи «Unikum» (том 1 л.д. 62-64);

- вещественным доказательством - кассовым чеком о стоимости аккумуляторной батареи «Unikum» (том 1 л.д. 66);

3) по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 16.06.2016 года, примерно в 04 часа 00 минут:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № регион, в кузове бежевого цвета. Указанный автомобиль он всегда паркует возле двора дома по ул. Всесоюзной в г. Ростове-на-Дону, где проживает, автомобиль сигнализацией не оборудован, застрахован ОСАГО. 15.06.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал домой, припарковал свой автомобиль возле двора дома, как обычно замкнул двери автомобиля и направился домой, никаких подозрительных людей на улице он не заметил. В течение дня он никакого шума не слышал, автомобиль из окон дома ему видно. На следующий день, 16.06.2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, он собрался ехать по своим делам, вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, увидел, что капот приоткрыт, после чего заглянул под капот и увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея, фирму которой не помнит, в корпусе белого цвета. Далее он решил осмотреть сам автомобиль, но двери автомобиля были заперты, повреждений не имели, из салона ничего не пропало. Аккумулятор он приобрел примерно год назад, где именно не помнит, за 3 000 рублей, чек у него не сохранился. Никого в хищении его имущества не подозревает (том 1 л.д. 101-102). В ходе рассмотрения дела потерпевший в письменном заявлении просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности младшего оперативного сотрудника ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.11.2016 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью написать явку с повинной. 09.11.2016 года он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой тот сознался в совершении преступления, а именно в том, что в середине июня 2016 года он находился на ул. Всесоюзной в г. Ростове-на-Дону, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2113», а в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил украсть с данного автомобиля аккумуляторную батарею. Подойдя к нему, он достал аккумулятор, после чего вместе с ним ушел от данного автомобиля в сторону своего дома. На следующий день он продал аккумуляторную батарею на металлоприемке, расположенной по адресу: 

<

...> за 500 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После этого от ФИО1 было принято объяснение по данному факту. Во время написания явки с повинной физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. Органам предварительного следствия добровольно выдал товарный чек о стоимости аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает металлоприемщиком в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> с июня 2016 года. В июне 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, когда в пункт приема пришел его знакомый парень по имени ФИО10, который ранее уже сдавал металл к ним в пункт. Он принес аккумуляторную батарею в белом корпусе, название которой он не запомнил. Он взвесил данную батарею, по весу получилось на 500 рублей, ФИО10 цена устроила, он отдал ему деньги, после чего тот ушел в неизвестном ему направлении. Полученную аккумуляторную батарею он вместе с другим металлом через неделю отправил на оптовую базу, но какую именно он не знает, так как у них много покупателей (том 1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.01.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, он находился возле ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном на пр. Стачки, д. 16, когда к нему обратились сотрудники полиции, предъявив свои служебные удостоверения, предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции зашел в здание ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в служебный кабинет № 13 к следователю. В кабинете находились старший следователь, как ему позже стало известно, майор юстиции ФИО18, ранее ему не знакомый парень, которого следователь представила как подозреваемый ФИО1, второй понятой мужчина, а также находилась женщина, которая представилась адвокатом Мирошниковой Н.А. После чего в присутствии всех ФИО3 заявил, что желает указать места совершения преступлений. Он, второй понятой, подозреваемый, адвокат, следователь вышли из здания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и направились к служебному автомобилю «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак № регион. Сев в автомобиль, они поехали в направлении, указываемом подозреваемым ФИО1 Проехав по ул. Русской, повернули на пр. Стачки, поле чего на светофоре повернули на ул. Интернациональную, проехав которую на светофоре повернули направо и поехали по ул. Портовой. Затем повернули на ул. Судостроительную, после чего выехали на ул. Всесоюзную, где возле 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться. Автомобиль остановился, вся группа прошла к забору вышеуказанного дома, где ФИО1 показал, что он 16.06.2016 года, примерно в 04 часа 00 минут, тайно похитил из автомобиля марки «ВАЗ-21013» аккумуляторную батарею. После чего данное место было сфотографировано следователем. Затем, вся группа в полном составе на том же автомобиле вернулись в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для составления протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 4-6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2016 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что 16.06.2016 года, около 12 часов 00 минут, он, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону: 

<

адрес>, обнаружил отсутствие в автомобиле марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему аккумуляторной батареи в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей (том 1 л.д. 84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-2УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, согласно которому ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что он похитил аккумуляторную батарею из автомобиля на ул. Всесоюзной в г. Ростове-на-Дону (том 1 л.д. 107);

- протоколом явки с повинной от 09.11.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в середине июня 2016 года он находился на ул. Всесоюзной в г. Ростове-на-Дону, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2113», подошел к нему, снял аккумуляторную батарею, которую сдал на металлоприемку на ул. Загорской в г. Ростове-на-Дону, получив за нее 500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается. Во время написания явки с повинной физического или морального давления на него не оказывалось том 1 л.д. 108-109);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 16.06.2016 года, примерно в 04 часа 00 минут, он возвращался домой пешком от своего знакомого по 

<

адрес>, где возле одного из домов, номер он не запомнил, но может показать визуально, увидел припаркованный автомобиль бежевого цвета марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак он не запомнил. Так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, то он решил похитить что-либо ценное и вырученные деньги потратить на собственные цели. Он посмотрел по сторонам, вокруг никого не было, убедился, что за его действиями никто не наблюдет, после чего он подошел к вышеуказанному автомобилю, руками открыл капот, поднял крышку и в моторном отсеке увидел внутри аккумуляторную батарею, название которой не помнит, в корпусе белого цвета, отсоединил провода и вытащил ее оттуда, поставил на землю рядом с собой и крышку капота прихлопнул. После чего с похищенной аккумуляторной батареей в руках пошел домой пешком, так как денежных средств не было. По пути никого из знакомых он не встречал. О том, что он совершил кражу, никому не сообщал. На следующий день он похищенную аккумуляторную батарею сдал на металлоприемку, расположенную на ул. Загорской в г. Ростове-на-Дону напротив церкви. Денежные средства, вырученные от продажи аккумуляторной батареи, он потратил на собственные нужды. 09.11.2016 года он явился в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где написал явку с повинной (том 1 л.д. 121-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал место на ул. Всесоюзной, возле 

<

адрес>, где он из припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-21013» тайно похитил аккумуляторную батарею (том 1 л.д. 243-251);

- протоколом выемки от 01.12.2016 года, согласно которому свидетелем ФИО6 был добровольно выдан товарный чек о стоимости аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.12.2016 года с фототаблицей, согласно которому в рамках расследования уголовного были осмотрен, а впоследствии приобщен к делу в качестве вещественного доказательства товарный чек о стоимости аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 136-138);

- вещественным доказательством - товарным чеком о стоимости аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 140);

4) по эпизоду хищения имущества ФИО4 от 05.09.2016 года в 05 часов 30 минут:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.09.2016 года, в 23 часа 50 минут, он двигался на принадлежащем ему скутере HondaDio в сторону ТРЦ «Сокол». Около переходного моста на пр. Стачки скутер поломался. Так как в ночное время суток найти запчасти было сложно, он привязал скутер, оборудованный сигнализацией, рама № №, к дереву на металлический трос «Булат» и направился домой. 05.09.2016 года, в 13 часов 00 минут, он вернулся с запчастями к тому месту, где оставил скутер, однако обнаружил, что скутер похищен. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, что является для него значительным размером. Данный скутер марки «Honda Dio» в кузове черного цвета он приобрел 13.09.2013 года у ФИО7 ФИО32 за 17 000 рублей, и с этого момента стал его эксплуатировать. Данный скутер имеет особенности: золотые перья-вилки, которые расположены на переднем колесе, имеются две подножки для пассажира, вваренные самостоятельно, поскольку данная модель скутера предусматривает только одну пару подножек. Органам предварительного следствия добровольно выдал товарный чек о стоимости вышеуказанного скутера с записью даты покупки. Просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 17000 рублей (том 1 л.д. 192-194, 214-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности младшего оперативного сотрудника ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.11.2016 года в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для написания явки с повинной. 09.11.2016 года он принял от ФИО1 явку с повинной, в которой он сознался в том, что в начале сентября 2016 года он находился на пр. Стачки около переходного моста, где увидел скутер, который стоял за остановкой у дерева. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил украсть этот скутер. Подойдя к нему, он поломал блок руля, после чего откатил данный скутер. Спустя некоторое время он продал данный скутер ранее не известному ему гражданину за 2 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После этого от ФИО1 было принято объяснение по данному факту. Во время написания явки с повинной физического либо психологического воздействия им на ФИО1 не оказывалось (том 1 л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у него были пункты приема металла, один из которых находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> Примерно в начале сентября 2016 года по вышеуказанному адресу подъехал скутер марки «Хонда», в кузове черного цвета. За рулем данного скутера находился ранее ему не знакомый молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Данный молодой человек предложил ему купить у него скутер, на котором он приехал, за 5000 рублей. Осмотрев скутер, он не нашел никаких внешних повреждений, и на его просьбу предоставить документы на данный скутер, молодой человек занервничал, и пояснил, что документов у него нет, при этом пояснил, что скутер не краденый. Так как этот человек вызвал у него подозрение, он отказался покупать у него скутер. Затем молодой человек сел на скутер и уехал, и больше он его не видел. Примерно в начале декабря 2016 года к нему по вышеуказанному адресу подошли сотрудники полиции, которые показали ему фотографию молодого человека, которого, как они пояснили, зовут ФИО1, и спросили, не приносил ли ФИО1 ему на продажу аккумуляторную батарею. Узнав на данной фотографии молодого человека, который ранее пытался ему продать скутер черного цвета с золотистыми передними стойками, он сказал, что видел его, и пояснил сотрудникам полиции, что осенью указанный на фотографии молодой человек пытался продать ему скутер (том 1 л.д. 236-238);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.01.2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, он находился возле ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном на пр. Стачки, д. 16, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции зашел в здание ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в служебный кабинет № 13 к следователю. В кабинете находились старший следователь, как ему позже стало известно, майор юстиции ФИО18, ранее ему не знакомый парень, которого следователь представила, как подозреваемого ФИО1, второй понятой - мужчина, а также находилась женщина, которая представилась адвокатом Мирошниковой Н.А. После чего в присутствии всех указанных лиц ФИО3 заявил, что желает указать места совершения преступлений. Он, второй понятой, подозреваемый, адвокат, следователь вышли из здания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и направились к служебному автомобилю «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак № регион. Сев в автомобиль, они поехали в направлении, указываемом подозреваемым ФИО1, прибыли на пр. Стачки, проехав по которому подъехали к остановочному комплексу «Переходной мост», где ФИО1 попросил остановиться. Автомобиль остановился, вся группа вышла и прошла к вышеуказанному месту, где ФИО1 указал, что 05.09.2016 года, около 06 часов 30 минут, он тайно похитил скутер марки «HondaDio» в кузове черного цвета. После чего указанное место было сфотографировано следователем. Затем вся группа в полном составе на том же автомобиле вернулись в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для составления протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 4-6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2016 года, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что 05.09.2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, возле остановочного комплекса «Переходной мост» на пр-те Стачки в г. Ростове-на-Дону, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему скутера марки «HondaDio» в кузове черного цвета стоимостью 17 000 рублей (том 1 л.д. 181);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №1 от 09.11.2016 года, согласно которому ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил о хищении им скутера на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону (том 1 л.д. 195);

- протоколом явки с повинной от 09.11.2016 года ФИО1, согласно которому в начале сентября 2016 года он находился на пр. Стачки около переходного моста, где увидел скутер, который стоял за остановкой у дерева. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил украсть этот скутер. Подойдя к нему, он поломал блок руля, после чего откатил скутер. Спустя некоторое время, он продал скутер ранее не известному ему гражданину за 2 000 рублей, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 196-197);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05.09.2016 года, примерно в 06 часов 30 минут, он возвращался из центра города домой, и на остановочном комплексе «Переходной мост», расположенном на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, увидел припаркованный возле дерева с помощью металлического троса скутер марки «Hondadio» черного цвета. Так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, то он решил похитить данный скутер, а вырученные деньги потратить на собственные цели. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, он подошел к вышеуказанному скутеру, увидел, что трос крепко держится, после чего отошел в сторону, недалеко от проезжей части взял большой камень, которым разбил металлический трос, после чего снял блок руля и покатил его домой. По пути никого из знакомых он не встречал. О том, что он совершил кражу, никому не сообщал. На следующий день он у знакомых поинтересовался о том, где можно продать скутер, на что ему дали номер телефона ранее ему не знакомого человека, созвонившись с которым, договорился о встрече в г. Батайске. Дома он повредил личинку замка зажигания и отверткой завел его, после чего отправился в г. Батайск к ранее ему не знакомому мужчине, которому продал данный скутер за 2 000 рублей. Улицу и номер дома он не запоминал, та как город не знает, визуально показать не сможет. Денежные средства, вырученные от продажи скутера, он потратил на собственные нужды. 09.11.2016 года он явился в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где сознался в совершении преступления и написал явку с повинной (том 1 л.д. 207-209);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2017г., согласно которому ФИО1 указал место возле остановочного комплекса «Переходной мост» на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, где в сентябре 2016 года он тайно похитил скутер, пояснив обстоятельства совершения данного преступления (том 1 л.д. 243-251);

- протоколом выемки от 03.12.2016 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшим ФИО8 был добровольно выдан товарный чек о стоимости скутера марки «HondaDio» (том 1 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.12.2016 года с фототаблицей, согласно которому был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства товарный чек о стоимости скутера марки «HondaDio» (том 1 л.д. 220-222);

- вещественным доказательством – товарным чеком о стоимости скутера марки «HondaDio» (том 1 л.д. 224).

Последовательно оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана полностью. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, том числе при проверке показаний на месте, вина подсудимого по каждому из вышеуказанных эпизодов подтверждена показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые последовательны, подтверждаются письменными материалами. Каких-либо причин для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, чьи показания приведены в описательной части приговора, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании доказательства защитой не оспаривались. Подсудимый подтвердил свои пояснения, зафиксированные в его явках с повинной, согласился с достоверностью показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной полностью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО19 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину полностью признал по всем эпизодам обвинения, раскаялся, имеет постоянное место жительства, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, с 11.02.2016 года состоит на профилактическом учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего сына Матвея, 05.01.2017 год рождения, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому из четырех эпизодов совершенных краж, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношения подсудимого к содеянному, с учетом положений ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ, а по каждому из трех остальных эпизодов краж – в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе связанные с личностью подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по каждому эпизоду подсудимый явился с повинной. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из по каждому из трех эпизодов краж в отношении ФИО19, Потерпевший №2, ФИО4

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как данные гражданские иски заявлены в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями. 

Потерпевшим ФИО19 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: кассовый чек о стоимости аккумуляторной батареи товарный чек о стоимости аккумуляторной батареи, ксерокопию товарного чека о стоимости скутера марки «Nonda Dio», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить в деле в течение всего срока его хранения, а товарный чек о стоимости скутера марки «Nonda Dio», - считать возвращенным по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) – 1 (один) год лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – 1 (один) год лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – 1 (один) год лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 5045 (пять тысяч сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек о стоимости аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 65), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 66), товарный чек о стоимости аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 139), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 140), ксерокопию товарного чека о стоимости скутера марки «Nonda Dio» (том 1 л.д. 223), хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 224), - продолжить хранить в деле в течение всего срока его хранения;

- товарный чек о стоимости скутера марки «Nonda Dio» (том 1 л.д. 223), переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 (том 1 л.д. 225-226), - считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий –