Дело № 2-169/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Месягутово 26 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., с участием представителя истца Янбекова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон»,

у с т а н о в и л:

прокурор Салаватского района Республики Башкортостан обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, мотивируя тем, что прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан по обращению работников Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тритон» (далее по тексту - ООО «ЧОО «Тритон») проведена проверка соблюдения трудовых прав в ООО «ЧОО «Тритон», в ходе которой выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений. Установлено, что с 01.01.2023 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Тритон». Местом работы являлся филиал ГБПОУ ДМК в с. Малояз, что подтверждается графиком несения службы, объяснениями ФИО1, актом осмотра предмета, объяснениями других заявителей и объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Из объяснений ФИО1 следует, что в период с января по настоящее время он работает в ООО «ЧОО «Тритон» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался. График работы составляет сутки через трое. За 1 час работы ему полагалось 68 рублей. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц следующим образом: 1 числа месяца он получала аванс за предыдущий отработанный месяц, 15 числа - заработную плату. Размер заработной платы составлял 10-11 тыс. Денежные средства поступали на банковскую карту ФИО1 с банковской карты ФИО12. или ФИО13. При этом денежные переводы никак не обозначались. Изложенное свидетельствует о систематическом характере выполнения ФИО1 работ по охране ГБПОУ ДМК в с. Малояз в период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Таким образом, директором ООО «ЧОО «Тритон» допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор с указанным лицом не заключен, что свидетельствует об уклонении от трудовых отношений.

С учетом уточнения исковых требований, просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, и ООО «Частная охранная организация «Тритон» зарегистрированным по адресу: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в должности 

<

данные изъяты> в период с 01.01.2023 по 31.12.2023; обязать ООО «Частная охранная организация «Тритон» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об осуществлении трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> с 01.01.2023 по 31.12.2023; взыскать с ООО «Частная охранная организация «Тритон» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 7928,41 руб. за январь 2023 г.; 4664,41 руб. за апрель 2023 г.; 4732,41 руб. за май 2023 г.; 5140,41 руб. за июнь 2023 г.; 3508,41 руб. за сентябрь 2023 г.; 3576,41 руб. за октябрь 2023 г., 5752,41 руб. за ноябрь 2023 г.; 4120,41 руб. за декабрь 2023 г., всего 39373,28 руб.; взыскать с ООО «Частная охранная организация «Тритон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; возложить на ООО «Частная охранная организация «Тритон» произвести начисление и уплату страховых взносов в Социальный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; возложить на ООО «Частная охранная организация «Тритон» произвести оплату налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1

В судебном заседании представитель истца – прокурор Дуванского района Республики Башкортостан Янбеков Т.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований, также просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание представителем ответчика иска ФИО2 сделано добровольно, суд принимает признание иска, считая, что волеизъявление представителя ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 в части требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в течение которого работник был вынужден ограничивать себя и членов своей семьи в жизненно необходимых расходах, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания. 

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и с ООО «ЧОО «Тритон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1681,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в должности 

<

данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об осуществлении трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 7928,41 руб. за январь 2023 г.; 4664,41 руб. за апрель 2023 г.; 4732,41 руб. за май 2023 г.; 5140,41 руб. за июнь 2023 г.; 3508,41 руб. за сентябрь 2023 г.; 3576,41 руб. за октябрь 2023 г., 5752,41 руб. за ноябрь 2023 г.; 4120,41 руб. за декабрь 2023 г., всего 39373,28 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» произвести соответствующие отчисления в Социальный фонд России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и оплату налогов за период работы ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тритон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1681,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.