Дело № 2-237/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/17 по иску КГВ к МНА о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КГВ обратилась в суд с иском к ответчику МНА о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132276 руб. 14 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки Центрального банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и вновь возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Согласно п.9 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 650000 руб. которые передаются покупателем продавцу в день подписания данного договора. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ответчик получила денежные средства в размере 650000 руб., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, т.к. ответчик не завершил строительство дома на указанном земельном участке. Начиная с момент окончания срока действия предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ ответчица, а также её супруг, выступающий как её представитель в переговорах, уклоняются от возврата переданных по предварительному договору денежных средств, мотивируя это отсутствием денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, а также её супруг, окончательно отказались передать истцу денежные средства, долю в праве общей долевой собственности они передавать не намерены. Следовательно, уплаченные по предварительному договору денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика. О наличии за ней неосновательного обогащения ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент ей было известно о том, что срок действия предварительного договора истек, основной договор не заключен, стороны не направляли друг другу предложение заключить основной договор. 

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 декабря 2016 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МАА.

Истец КГВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что денежные средства передавались ответчику, расписку писал МАА, подписывала ей ответчица, истец знает, что они супруги, на сегодняшний день знает, что дом построен, там проживают квартиранты, зарегистрировано ли право собственности сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ МАА передавал ей денежные средства в размере 100000 руб. для оплаты процентов в банке, т.к. она брала кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец от МАА получила 100000 руб., т.к. они договорились, что после ДД.ММ.ГГГГ они идут в Росреестр по УР и она возвращает его деньги после оформления квартиры на неё, он не исполнил обязательства, истец ему деньги не вернула. Не считает данные денежные средства переданными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как у МАА не было доверенности от ответчицы на передачу от неё денежных средств. Договорных отношений с МАА у истца не было, только с ответчицей. Считает, что ей подарили данные деньги для возврата долга в банке, так как она должна была их вернуть МАА после регистрации права собственности на квартиру за ней. 

Представитель истца КГВ – АРР, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик МНА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. 

Представитель ответчика МНА – ВТД, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в судебном заседании пояснил, что все обязательства должен нести супруг ответчика – МАА, он является номинальным собственником земельного участка, все отношения истец вела с МАА, ответчик является супругой третьего лица и с неё можно взыскать только половину, также необходимо вычесть сумму в 200000 руб. уплаченную МАА истцу. Ответчица выдавала МАА чистые листы со своей подписью, остальные действия выполнял сам МАА

Третье лицо МАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор по условиям которого МНА (продавец) и КГВ (покупатель) обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок и вновь возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что земельный участок находится в собственности МНА на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.9 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 1/12 доли в праве собственности на вновь возведенный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 650000 рублей, которые передаются покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, что является подтверждением окончательного расчета между сторонами по настоящему договору. 

Сторонами не оспаривается, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор между КГВ и МНА не заключен, ни одна из сторон до его истечения не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с этим, обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную стороной истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что МНА получила от КГВ 650000 руб. за проданную долю земельного участка и жилого дома (1/12 доли) вновь возведенного дома по адресу: 

<

адрес>. Расчет выполнен полностью, претензий нет. 

Ответчик и её представитель оспаривают факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком денежных средств по ней, ссылаясь на то, что вопросы по строительству дома решались МАА 

В судебном заседании истец и представитель истца не оспаривали тот факт, что расписка была написана третьим лицом МАА, однако настаивали на том, что ответчик лично получила денежные средства и подписала указанную расписку собственноручно.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 07 февраля 2017 года была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Экспертное бюро «ФЛАГМАН» № подпись от имени МНА, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Подпись: МНА», выполнена МНА. Определить последовательность нанесения записей, в категоричной форме, не представляется возможным, ввиду отсутствия в них взаимного пересечения и наложения шрифтов данных записей. Рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по своим общим признакам условно возможно разделить на две группы: записи первой группы, которые вероятно, были нанесены на лист в начале его заполнения, а именно, записи: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ… 

<

адрес>, подпись МНА»; запись второй группы, которая, вероятно, была нанесена на лист с интервалом времени относительно записи первой группы, в условиях, имеющих некоторые отличия от начальных (размещения большого объема информации на ограниченном пространстве), а именно записи: «Расчет выполнен… супруг ФИО1». При этом, определить последовательность нанесения записей 1 и 2 группы, в категоричной форме, не представляется возможным, ввиду отсутствия в них взаимного пересечения и наложения штрихов данных записей. 

Экспертиза проведена в соответствия с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, эксперт имеет высшее профессиональное образование, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж экспертной работы 23 года, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросу не содержит, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению, в обоснованности которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего, а также то обстоятельство, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд исходит из того, что факт получения ответчиком суммы в размере 650000 руб. за счет средств истца нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни сделкой не предусмотрены основания приобретения ответчиком от истца указанной денежной суммы. Так, из текста расписки следует, что МНА, получая денежные средства от истца, действует от своего имени. Денежные средства получены ответчиком за приобретаемые у нее долю вновь возведенного дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Однако договорных отношений между сторонами не имелось, каких-либо обязательств не устанавливалось, что сторонами спора не оспаривалось. Следовательно, ответчик получила переданные ей денежные средства от истца без должного правового основания, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств правомерности получения и удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства перед ответчиком, либо перечисления истцом ответчику данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле (п.4 ст. 1109 ГК РФ), ответчиком в суд не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике, а не на истце.

Таким образом, ответчик за счет истца приобрела имущество в виде денежных средств в сумме 650 000 руб., то есть неосновательно обогатилась. МНА получила от КГВ денежные средства, не имея на это основания, поэтому удерживать денежную сумму не имеет права, обязана возвратить полученное. 

В силу ст. 1102 ГК РФ МНА обязана возвратить истцу неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ продавец несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.9 настоящего договора и обязуется возвратить полученные им по настоящему договору денежные средства в размере 650000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленными штрафными санкциями в виде процентов за неисполнение обязательств.

Срок исполнения МНА в п. 9 договора указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, то с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных в счет оплаты за долю приобретаемого у МНА вновь возведенного дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является супругой третьего лица и с неё можно взыскать только половину суммы, суд отклоняет, поскольку в силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом указанные обстоятельства презюмируется, а обратное подлежит доказыванию возражающей стороной. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика в подтверждение частичного возврата суммы задолженности предоставлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом КГВ от МАА суммы 100000 руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении КГВ от МАА 100000 руб. в долг.

В судебном заседании истец, представитель истца не оспаривали факт получения истцом от МАА ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100000 руб., однако, оспаривали тот факт, что данные суммы были переданы МАА в счет возврата суммы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписок следует о получении КГВ от МАА денежных средств. При этом из них не усматривается, что указанные в расписках суммы истцом получены от МАА, в связи с возникшими правоотношениями по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком МНА

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено, а именно, что у МАА имелись полномочия от ответчика МНА по возврату полученных последней по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу КГВ 

Таким образом, суд, исходя из материалов дела, объяснений сторон, касающихся обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. во исполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не возвращались истцу КГВ

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представитель истца просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло при снятии денежных средств со счета истца ответчиком. На тот период действовала в редакции ст. 395 ГК РФ, которая гласила, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Окончание данного срока определяется исполнением денежного обязательства по возврату денежной суммы неосновательного обогащения. Как уже отмечалось выше, на день рассмотрения спора денежная сумма истцу не возвращена. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 650 000 руб. 00 коп., размер процентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395ГК РФ 132 276 руб. 14 коп.

Указанная задолженность рассчитана следующим образом.

По возникшему обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У с 14.09.2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395ГК РФ подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц опубликованная Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 07.02.2011 года N 165-р (ред. от 26.12.2014 года) «Об утверждении Стратегии социально-экономического развитияПриволжскогофедеральногоокругадо 2020 года» Удмуртская Республика входит в составПриволжского федеральногоокруга, следовательно, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе. 

Средняяставкабанковскогопроцентаповкладамфизических лиц по Приволжскому федеральномуокругусоставляет с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 %, годовых; с ДД.ММ.ГГГГ -11,16 %, годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 %, годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 %, годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 %, годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,24% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,15% годовых; ДД.ММ.ГГГГ – 7,07% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,57% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,69% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,76% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,53% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,82% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,10 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ – 10,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,00 % годовых.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализируя расчеты процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный представителем истца, суд считает его достоверным.

Таким образом, суммапроцентовза пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132276 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму общей задолженности 650 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности. 

Таким образом, суд также удовлетворяет и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму общей задолженности 650 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 11 023 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КГВ к МНА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с МНА в пользу КГВ сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 132 276 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 023 руб. 00 коп.

Взыскивать с МНА в пользу КГВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму общей задолженности 650 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья А.А.Антюганова