Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-003815-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2023 

город Нижний Тагил Свердловской области 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3257/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кангария» (далее – ООО «МКК «Кангария»), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО2), отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> (далее ОСП), в котором просит: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1; 

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установлении наличия месса работы, в центра занятости населения на получение сведений, получает ли должник пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника в УФМС о месте регистрации должника; 

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП; 

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование требований указано, что задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, судебным приставом-исполнителем не применен необходимый комплекс мер для принудительного исполнении исполнительного документа, в том числе необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника. Старший судебный пристав не исполняет возложенные на него обязанности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ГУФССП России по 

<

адрес>), исключен из числа административных ответчиков ОСП, поскольку ОСП является структурным подразделением ГУФССП России по 

<

адрес> и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, о взыскании суммы задолженности в размере 29 633 руб. 97 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов в государственные органы, в том числе в МВД, Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР, банки, операторам сотовой связи, в кредитные организации. Поступили ответы о наличии у должника дохода, счетов. 

Сведений о совершении иных исполнительских действий и вынесении иных постановлений судебным приставом-исполнителем не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 05 руб. 81 коп.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Наличие многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества. Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о регистрации должника, из Пенсионного фонда о доходах должника, имущество по месту жительства должника не установлено,

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. 

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

Старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по исполнению исполнительного производства, поэтому требования административного иска к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить общество с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» и Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 12.01.2024.

Судья Э.А. Верещагина