Дело № 2-157/2019 (2-817/2018)

(24RS0040-02-2018-000733-12) 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 06 февраля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной. Свои требования истец мотивирует тем, что21 февраля 2014 г.ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 1398000 рублей под 19,50% годовых. Во исполнение положений кредитного договора также было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик ФИО1 поручила банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство гражданина России – ФИО2 Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 13 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 1773545 рублей 45 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 200054 рубля 67 копеек задолженности по неустойке, 442733 рубля 98 копеек процентов за кредит, 1130756 рублей 80 копеек ссудной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 рублей 73 копейки.

Представитель истцаПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании признала частично, поскольку не согласна с размером неустойки, считая ее завышенной, поэтому просит снизить размер неустойки. Также признала, что после получения кредита она ежемесячно вносила платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, но потом у нее сложилось трудное материальное положение и она перестала вносить платежи.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

21 февраля 2014 г.между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику был выдан «Потребительский кредит» в размере 1398000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.6-9).

21 февраля 2014 г. ответчик ФИО1 получила сумму по кредиту в полном объеме в размере 1398000 рублей путем зачисления на счет по вкладу №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ответчик ФИО1 возложила на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежам в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 кредитного договора). 

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 вышеназванного кредитного договора кредитор - истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

13 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21 февраля 2014 г., согласно которому увеличен срок кредитования на 36 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев. Дата окончательного погашения кредита установлена на 21 февраля 2023 г. (л.д.10,11.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО2 предоставлено поручительство физического лица – ответчика ФИО1, с которым был заключен договор поручительства № от 13 июля 2016 г. (л.д.13).

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение графика платежей систематически не вносила текущие платежи по кредитному договору. По состоянию на 13 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1773545 рублей 45 копеек, в том числе 200054 рубля 67 копеек - задолженность по неустойке, 442733 рубля 98 копеек – проценты за кредит, 1130756 рублей 80 копеек – ссудная задолженность (200054,67 + 442733,98 + 1130756,80 = 1773545,45 руб.) (л.д.4, 5-6). 

13 февраля 2018 г. ПАО Сбербанк направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. По состоянию на 31 января 2018 г. задолженность по кредитному договору составляла 1214517 рублей 90 копеек (л.д. 14-16). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Также установлено, что по данному гражданскому делу 05 июля 2018 г. было вынесено заочное решение суда, которым исковые ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, решением постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2018 г. в размере 1773545 рублей 45 копеек, в том числе 200054 рубля 67 копеек - задолженность по неустойке, 442733 рубля 98 копеек – проценты за кредит, 1130756 рублей 80 копеек – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 рублей 73 копейки, а всего 1790613 рублей 18 копеек (л.д. 40, 41-43).

Заочное решение суда 21 августа 2018 г. вступило в законную силу. 04 сентября 2018 г. истцу ПАО Сбербанк направлены исполнительные листы серии №, № по исполнению заочного решения суда от 05 июля 2018 г. по гражданскому делу № (л.д.53).

Отделом судебных приставов по району Талнах г.Норильска возбуждены исполнительные производства 27 ноября 2018 г. № в отношении должника ФИО1 и 24 ноября 2018 г. № в отношении должника ФИО2 на сумму 1790613 рублей 18 копеек (л.д. 96-98).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска от 24 января 2019 г. исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены в суд в связи с отменой 09 января 2019 г. заочного решения суда от 05 июля 2018 г. По состоянию на 24 января 2019 г. задолженность по сводному производству в отношении должников ФИО1 и ФИО2 составляет 1785822 рубля 33 копейки, в том числе остаток основного долга 1785822 рубля 33 копейки. Сумма взысканная по ИП составляет 4790 рублей 85 копеек (л.д. 86-95).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками в полном объеме не погашена. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности материалы дела не содержат, и ответчиками суду такие доказательства не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с заемщика – ФИО1 и несущего с ней солидарную ответственность поручителя ФИО2 ссудной задолженности в размере 1130756 рублей 80 копеек, а также просроченных процентов в сумме 442733 рубля 98 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойки в размере 200054 рубля 67 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 200054 рубля 67 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 100000 рублей.

Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере 100000 рублей, которая и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

Установление судом того факта того, что в процессе исполнительных производств от 27 ноября 2018 г. № в отношении должника ФИО1 и от 24 ноября 2018 г№ в отношении должника ФИО2 было произведено удержание в размере 4790 рублей 85 копеек в пользу ПАО Сбербанк, может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 17067 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2018 г. (л.д.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 17067 рублей 73 копейки (1773545,45 – 1000000) * 0,5% + 15200 = 17067,736 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 г. по состоянию на 13 апреля 2018 г. в размере 1673490 рублей 78 копеек, в том числе 100000 рублей - задолженность по неустойке, 442733 рубля 98 копеек – проценты за кредит, 1130756 рублей 80 копеек – ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17067 рублей 73 копейки, а всего взыскать 1690558 (один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 85 копеек не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.