Дело №2-704/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса расположенного нем строения и очистки земельного участка от дров, 

встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместном имуществе, его разделе путем передачи в собственность, взыскания денежной компенсации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса расположенного на нем строения и очистки земельного участка от дров.

В обоснование иска указано, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ «О предоставлении земельного участка» от 16.12.2012 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиками приобрели в долевую собственность (1/2 доля истца, по 1/4 доли ответчиков) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на указанный земельный участок прекращено, из вышеуказанного земельного участка истцу в личную собственность выделен земельный участок площадью 325 кв.м., с кадастровым номером №. Далее волеизъявление на реальный раздел общего имущества было подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право долевой собственности прекращено. 

В нарушение целей, преследуемых при выделении доли из общей собственности на земельный участок, ответчики на выделенном истцу земельном участке возвели строение - сарай. Требования устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчики игнорируют. Кроме того, ответчики складируют на принадлежащем истцу земельном участке дрова. Просит обязать ответчиков снести сарай и расчистить принадлежащий истцу земельный участок от дров за счет ответчиков. 

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении долей в совместном имуществе, его разделе путем передачи в собственность, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. 

В обоснование встречного иска указано, что согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, не меняя правовой режим собственности. При этом был определен порядок пользования надворными постройками: баней и гаражом. По остальным надворным постройкам: погребу с навесом, туалету порядок пользования определен не был, каждый пользовался постройками по мере необходимости и желанию. Указанные постройки возведены с момента строительства жилого дома. Решением Заинского городского суда РТ ФИО4 был выделен земельный участок, на котором расположены надворные постройки: погреб и навес, туалет. Судьба этих построек не была определена. В связи с тем, что ФИО1 решил выделить себе в собственность часть земельного участка, на котором расположены надворные постройки, это не должно ущемлять права ФИО2 и ФИО3 на указанные постройки. Просят определить доли в указанных надворных постройках, истцам по 1/4 доли каждому, ответчику 1/2 доли. Произвести раздел данного имущества, передав в собственность ФИО1 надворные постройки: погреб, навес, туалет. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 28102,25 руб. и в пользу ФИО3 28102,25 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 за услуги оценщика в сумме 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 1887 рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчики являются детьми истца. На земельном участке домовладения по адресу: 

<

адрес> имеются следующие надворные постройки: баня, гараж, туалет, навес (или сарай), внутри которого имеется погреб. Все надворные постройки, в том числе и спорный погреб, были построены лично ФИО1 в 1997-1998 годах, еще до приобретения земельного участка в долевую собственность. Лишь надстройка над погребом построена ответчиками около 4 лет назад. Жилой дом находился и находится до настоящего времени в долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли). Мировым соглашением долевых собственников, утвержденным судом в 2011 году, определен порядок пользования жилым домом. ФИО1 пользуется своей изолированной половиной дома, ФИО2 и ФИО3 своей половиной, входы в дом разные. В 2012 году земельный участок домовладения был выкуплен ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность (ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 – 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли). После этого, примерно 4 года назад, после оформления земельного участка в долевую собственность, ФИО2 и ФИО3 построили над погребом навес (сарай) из шифера.

В 2016 году ФИО1 обратился к тем же ответчикам в Заинский городской суд о реальном разделе земельного участка, предложив выделить ФИО1 часть земельного участка площадью 325 кв.м., как раз ту часть земельного участка, на котором расположены погреб с надстройкой над ним в виде сарая (навеса) и туалет. ФИО2 и ФИО3, согласились с предложенным ФИО1 вариантом раздела земельного участка, зная, что на участке ФИО1 расположены туалет, погреб и навес-сарай, иск признали, вопросов о судьбе туалета, погреба и навеса-сарая над ним не затрагивали. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, право общей долевой собственности на земельный участок было прекращено. ФИО1 был выделен земельный участок площадью 325 кв.м., на котором расположены туалет, погреб и надстройка над ним (навес-сарай), ФИО2 и ФИО3 была выделена другая часть земельного участка, а третья часть земельного участка была выделена истцу и ответчикам в общее пользование. В дальнейшем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым распределенные между ними участки поступали в собственность того, кому они были распределены. В связи с этим соглашением, ФИО1 оформил и зарегистрировал в Росреестре свое право собственности на земельный участок, площадью 325 кв.м., на котором в настоящее время расположен туалет, погреб и надстройка над ним (навес-сарай). Полагает, что поскольку он является собственником данного земельного участка, ответчики выразили согласие на передачу ему именно этой части земельного участка, что в дальнейшем подтвердили соглашением о передаче этого участка в собственность ФИО1, все имеющиеся на данном земельном участке спорные надворные постройки следуют судьбе земельного участка ФИО1, который является его собственником. Поэтому ФИО1 не должен выплачивать истцам по встречному иску компенсацию за эти надворные постройки, просил в удовлетворении встречного иска отказать. На земельном участке ФИО1 ответчики складируют свои дрова (примерно пол-куба), поэтому ФИО1 просит суд обязать ответчиков очистить его земельный участок от дров и обязать их снести надстройку (навес-сарай) над погребом, так как строили эту надстройку ответчики. 

Представитель истца - адвокат А.А.С., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 просил отказать. Подтвердил те же обстоятельства, высказанные в своих пояснениях ФИО4 Добавил, что ответчики, зная, что спорные надворные постройки находятся на выделенном ФИО4 земельном участке, не возражали о передаче ФИО1 именно этой части земельного участка и именно с этими постройками. В дальнейшем заключили между собой соглашение о передаче в собственность каждому из участников соглашения именно того земельного участка, который им был выделен. В связи с этим, ФИО1 оформил на выделенный ему земельный участок право собственности, на котором находятся спорные надворные постройки, которые следуют судьбе земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 Ответчики право собственности ФИО4 на земельный участок не оспаривают. Следовательно, ФИО1 не должен выплачивать истцам по встречному иску денежную компенсацию, поскольку с переходом к ФИО1 права собственности на земельный участок, он приобрел право собственности и на надворные постройки, находящиеся на нем, а истцы по встречном иску, соответственно, утратили право собственности на эти надворные постройки. Представленная истцами по встречному иску оценка построек, не соответствует действительности, поскольку оценщик на место не выезжал. Технический паспорт, предоставленный истцами по встречному иску, предоставлен в качестве доказательств, поэтому судебные расходы по его изготовлению не подлежат взысканию с ФИО1 Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) исковые требования ФИО1 признал частично, а именно в части освобождения земельного участка ФИО1 от дров. Подтвердил, что на земельном участке ФИО1 в настоящее время расположены дрова, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 (около пол-куба) и согласился очистить участок ФИО1 от этих дров. В остальной части исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что все надворные постройки находились в общем пользовании, так как земельный участок находился в общей долевой собственности. Навес-сарай – надстройку над погребом ФИО2 построил примерно 4 года назад, в 2013 году вместе со своим дядей, когда участок находился в общей долевой собственности, ФИО1 не возражал по этому поводу. Погребом пользовался ФИО2 и ФИО3 Право пользования гаражом определено за ФИО1, право пользования баней принадлежит ФИО2 и ФИО3 Судьба остальных спорных надворных построек не была определена. ФИО2 и ФИО3 действительно не возражали против предложенного ФИО1 варианта раздела земельного участка, зная, что на выделенном ФИО1 земельном участке расположены спорные надворные постройки, согласились с иском. ФИО2 на суде в 2016 году поднимал вопрос по поводу судьбы этих надворных построек, но тогда этот вопрос не рассматривался. В дальнейшем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение, по которому выделенные каждому из них земельные участки поступали в собственность каждого, именно к этому результату стремились стороны, заключая это соглашение, чтобы каждый из сторон соглашения являлся собственником того земельного участка, который выделен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По этому соглашению, земельный участок площадью 325 кв.м. (на котором расположены спорные надворные постройки) переходит в собственность ФИО1, второй земельный участок площадью 325 кв.м. переходит в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому). Лишь земельный участок площадью 318 кв.м., выделенный в общее пользование, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить в общую долевую собственность сторон по 1/3 доле каждому. В соответствии с этим соглашением, ФИО1 оформил право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные надворные постройки, право собственности ФИО1 на этот земельный участок ни ФИО2, ни ФИО3 не оспаривают и под сомнение не ставят. Но в настоящее время ФИО2 и ФИО3 лишены возможности пользоваться погребом, туалетом, так как они расположены на земельном участке ФИО1 Истцы по встречному иску полагают, что спорные надворные постройки следуют судьбе дома, который находится в общей долевой собственности, поэтому спорные надворные постройки, пусть и находящиеся на земельном участке ФИО1, продолжают находится в общей долевой собственности соответственно их долям в праве собственности на жилой дом. Поскольку спорные надворные постройки в настоящее время находятся на земельном участке ФИО1, просят определить доли всех собственников в этих надворных постройках в соответствии с долями на жилой дом, разделить эти надворные постройки путем передачи ФИО1, обязав последнего выплатить ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в соответствии с определенными долями с учетом оценки, представленной истцами по встречному иску. ФИО2 подтвердил, что оценщик при проведении оценки спорных надворных построек на их осмотр не выезжал. ФИО1 представил суду оценку спорных надворных построек, подготовленную другим оценщиком, который фактически выезжал на место и осматривал спорные надворные постройки. Поэтому, если суд сочтет более объективной оценку, представленную ФИО1, просит обязать ФИО1 выплатить истцам компенсацию в размерах исходя из оценки, представленной ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, а именно в части освобождения земельного участка от дров. Подтвердила, что на земельном участке ФИО1 в настоящее время расположены дрова, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 (около пол-куба) и согласилась очистить участок ФИО1 от этих дров. В остальной части исковые требования ФИО1 не признала. Полностью поддержала показания соистца ФИО2 по встречному иску. Подтвердила, что не оспаривает право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 325 кв.м., на котором в настоящее время находятся спорные надворные постройки. Пояснила, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения стремились именно к тому, чтобы выделенные решением суда земельные участки поступили каждой из сторон в собственность. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел 2-704/2017, 2-1322/2016, 2-23/2011, суд приходит к следующим выводам.

В пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.1-3 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: РТ, 

<

адрес> признано право общей долевой собственности: за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/4 доли, за ФИО6 в размере 1/4 доли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-23/2011, л.д.180-185, 214-216). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 165,0 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, доля в праве 1/2, за ФИО2, доля в праве 1/4, за ФИО3, доля в праве 1/4 (дело 2-704/2017, л.д.202-204).

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцами ФИО2, ФИО6 (ныне ФИО3) и ответчиком ФИО1, согласно которому истцы отказываются от своих исковых требований о выделе в натуре доли в жилом помещении и определен порядок пользования общим долевым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>. Истцам в пользование перешли помещения общей площадью 81,8 кв.м, ответчику в пользование перешли помещения общей площадью 83,2 кв.м. Для полной изоляции помещений, выделенных в пользование и в виду наличия отдельных входов помещения, определенных мирровым соглашением, стороны обязались заложить дверные проемы (возвести стены) между соответствующими помещениями. Право пользования баней, расположенной на территории домовладения перешло к истцам ФИО2 и ФИО6, право пользования гаражом перешло к ответчику ФИО1 Производство по делу по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о выделе в натуре долей в жилом помещении прекращено (дело 2-1322/2016, л.д.19-20). 

Постановлением и.о. руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964,44 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома, предоставлен в общую долевую собственность (за плату) ФИО3 -1/4 доли, ФИО2 -1/4 доли, ФИО1- 1/2 доли (дело 2-1322/2016, л.д.27, дело 2-704/2017, л.д.172). 

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, приобретен в общую долевую собственность ФИО3 - в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, ФИО1 в размере 1/2 доли (дело 2-704/2017, л.д. 173-174, 209-210). Факт передачи подтверждается копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-704/2017, л.д.175).

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок площадью 325 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 - земельный участок общей площадью 325 кв.м., с кадастровым номером № площадью 280,19 кв.м., и с кадастровым номером №), площадью 45,23 кв.м., оставив земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 318 кв.м. в общем пользовании сторон, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельный участков, а также схеме геодезических строений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-704/2017, л.д.9-14, дело 2-1322/2017, л.д.89-106, 115-117). Участвующие в деле 2-1322/2017 в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 иск ФИО1 признали.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, земельный участок 1, площадью 325 кв.м., передается в собственность ФИО1; земельный участок 2 площадью 325 кв.м., передается в долевую собственность по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО3; земельный участок 3 общей площадью 318 кв.м., передается в долевую собственность по 1/3 доли каждому ФИО1, ФИО2, ФИО3 Стороны приобретают право долевой собственности каждый на свою долю земельного участка после государственной регистрации права в Заинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (дело 2-704/2017, л.д.15-17, 176-177).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, является ФИО1. Ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано (дело 2-704/2017, л.д.6-8, 199-201).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. (дело 2-704/2017, л.д.28-30).

В судебном заседании установлено, что стороны, заключая между собой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждому из участников долевой собственности на земельный участок был выделен земельный участок с прекращением права общей долевой собственности, пришли к соглашению о передаче в собственность ФИО1 выделенного ему земельного участка площадью 325 кв.м., о передаче в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому) другого земельного участка площадью 325 кв.м. и в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 земельного участка площадью 318 кв.м. (по 1/3 доли каждому). В соответствии с достигнутым сторонами соглашением, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на выделенный ему земельный участок площадью 325 кв.м. с кадастровым номером №. Поскольку в судебном заседании было установлено, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке расположены дрова, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтвердили и сами ответчики в судебном заседании, исковые требования ФИО1, признанные каждым из ответчиков в части возложения на них обязанности очистить земельный участок от дров, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части, касающейся обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести расположенные на земельном участке ФИО1 строение (надстройку над погребом – навес-сарай) удовлетворению не подлежат. В судебном заседании было установлено, что данная постройка была возведена ФИО2 в 2013 году, то есть в период, когда весь земельный участок домовладения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, площадью 964 кв.м. находился в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО1 не возражал против возведения данной постройки, следовательно данная постройка была возведена с согласия всех долевых собственников земельного участка. Поэтому каких-либо правовых оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности по сносу данной постройки, расположенной в настоящее время на земельном участке ФИО1, не имеется и в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая встречный иск ФИО2 и ФИО3, суд исходит из того, что в настоящее время с согласия всех бывших долевых собственников, земельный участок, на котором находятся спорные надворные постройки о разделе которых просят истцы (туалет, погреб и надстройка над ним), передан, а затем и зарегистрирован на праве собственности без каких-либо ограничений и обременений за ФИО1 Истцы по встречном у иску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что именно к этому результату стремились стороны, заключая между собой соглашение о передаче выделенных им земельных участков в собственность. При этом и ФИО2, и ФИО3, выражая согласие на передачу ФИО1 в собственность земельного участка площадью 325 кв.м., знали о том, что на данном земельном участке расположены постройки, о разделе которых в настоящее время просят истцы (туалет, погреб и надстройка над ним – навес-сарай). 

Поскольку земельным законодательством (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, земельный участок с расположенными на нем строениями (туалетом, погребом и надстройкой над ним – навес-сарай) с согласия всех бывших долевых собственников передан в собственность ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении встречного иска по определению долей ФИО2 и ФИО3 в праве на надворные постройки, расположенные на земельном участке ФИО1, а также в обязании ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за указанные надворные постройки. Поэтому встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано, оснований для взыскания понесенных ими судебных расходов на услуги оценщика и оплату государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса расположенного на нем строения и очистки земельного участка от дров удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от дров территорию принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместном имуществе, его разделе путем передачи в собственность, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.А. Трошин