Копия 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль CITROEN C4, VIN №, 2016 года выпуска. Официальным изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус». На автомобиль установлена гарантия 3 года. 12.01.2019г. истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Премьера-Центр» в пределах гарантийного срока с требованием об устранении недостатка автомобиля на гарантии, в тот же день автомобиль был принят на ремонт, согласно заявки-договора № № 09.02.2019г. ООО «Премьера-Центр» сообщил, что готов устранить недостатки по гарантии и просил истца согласия об увеличении сроков гарантийного ремонта до 60 дней, на что истец выразил свое согласие. 26.02.2019г. ООО «Премьера-Центр» телеграммой сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта с просьбой забрать автомобиль, либо согласовать выполнение коммерческого ремонта, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.02.2019г. № PSA0013146. Не согласившись с результатами проверки качества, 28.02.2019г. истец обратилась в ООО «ПСМА Рус» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении разницы в стоимости, которое получено ответчиком 06.03.2019г. 11.04.2019г. ООО «Премьера-Центр» организовало осмотр автомобиля в ООО «Оценка и экспертиза», о чем свидетельствует заказ-наряд № PSA 0013397. Истец считает, что эксплуатационные условия автомобиля им не нарушались, выявленные экспертом недостатки носят производственный характер. В связи с изложенным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость в размере 250 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1 001 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 070 1рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента его фактического исполнения из расчета одного процента от цены товара (1 251 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы на проведение осмотра машины при проведении судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО4 автомобиль CITROEN C4, VIN №, 2016 года выпуска за 245 000 рублей. (л.д. 81). Официальным изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус». (л.д. 13).

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (л.д. 80).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе своему потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На автомобиль установлена гарантия 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительная сервисная гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сервисной книжкой.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр ООО «Премьера-Центр» в пределах гарантийного срока с требованием об устранении недостатка автомобиля на гарантии, поскольку транспортное средство не заводится (стартер крутит).

В тот же день автомобиль был принят на ремонт.

Согласно предварительного заказ-наряда № PSA0013146 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), со слов клиента ранее (периодически) ДВС заводился со 2-го раза, а обычно всегда с 1-го раза, проблема с запуском началась примерно месяц назад. Стороны согласовали увеличение сроков ремонта до 60 дней.

26.02.2019г. ООО «Премьера-Центр» телеграммой сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта с просьбой забрать автомобиль, либо согласовать выполнение коммерческого ремонта, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.02.2019г. № PSA0013146. (л.д. 17-18).

Не согласившись с заключением обследования машины и с проведением экспертизы экспертной организацией, представленной ООО «Премьер-Центр», ФИО3 просила дополнительное время для нахождения независимой экспертной организацией для проведения независимой экспертизы установления причины поломки автомобиля, о чем имеется собственноручная надпись от ДД.ММ.ГГГГ на акте от ДД.ММ.ГГГГ.

28.02.2019г. истец направила в адрес ООО «ПСМА Рус» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении разницы в стоимости, которое получено ответчиком 06.03.2019г. (л.д. 19-20, 21,22-23).

Согласно заказ-наряду № PSA 0013397 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера-Центр» сообщил о том, что проводится досудебная экспертиза в ООО «Оценка и экспертиза» в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 18 ЗоЗПП по требованию потребителя в связи с не согласием о причинах неисправности. (л.д. 24). Однако экспертное заключение и доказательств проведение экспертизы ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено. 

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца до настоящего времени находится в ООО «Премьер-Центр». Выявленный недостаток не устранен. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «ПРО-Эксперт» ФИО7 и ФИО6 автомобиль CITROEN C4, VIN № имеет дефект (недостаток) неисправность блока управления двигателем. При внешнем и внутреннем осмотре неисправного блока управления двигателем, было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Таким образом причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер. Стоимость замены неисправного блока управления двигателя составляет 105 297 рублей. Не работоспособность блока управления приводит к неработоспособности блока управления ABS, что приводит к невозможности либо недопустимости эксплуатации автомобиля так как некорректная работа тормозной системы влияет на безопасность эксплуатации.(л.д. 100-161).

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно проведено с осмотром автомобиля и исследованием блока управления двигателем и блока ABS, заключение имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. При этом о проведении осмотра автомобиля и исследования частей автомобиля ответчик извещался телеграммой, однако, на осмотр и исследование представитель не явился. 

При этом, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу, которые полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисправность блока управления двигателя в автомобиле истца обусловлено производственным отказом, ремонт транспортного средства не был осуществлен в предусмотренные законом "О защите прав потребителей" сроки, и учитывая, что выявленный недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока, полагает, что требования истца к ответчику как к изготовителю товара о взыскании стоимости товара законны и подлежат удовлетворению. Однако учитывая, что согласно договору купли-продажи истец приобрел автомобиль за 245 000 рублей, суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако доказательств того, что выявленный недостаток в автомобиле возник не по вине изготовителя ответчиком не представлено. 

В силу пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно сведений с официального сайта info.citroen.ru в продаже имеется автомобиль Citoen c4 комплектации feel edition, с мощностью двигателя 150 куб.см., с АКПП 6, аналогичной автомобилю истца, стоимостью 1 251 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль в комплектации истца не производится в настоящее время, несостоятельны, доказательствами не подтверждается. Несмотря на разъяснения суда представителю ответчика о необходимости представить доказательства в обоснование данных доводов, а также в случае если аналогичный автомобиль действительно не производится, право ответчика о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению цены автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом автомобилю, стороной ответчика таких доказательств не представлено, ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, при определении разницы стоимости товара суд принимает во внимание данные о стоимости аналогичного автомобиля с официального сайта info.citroen.ru, согласно которым цена аналогичного товара - автомобиля Citoen c4 комплектации feel edition, с мощностью двигателя 150 куб.см., с АКПП 6, составляет 1 251 000 рублей. 

Таким образом разница в стоимости товара составляет 1 006 000 рублей (1 251 000 – 245 000) и учитывая, что суд в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1 001 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате стоимость некачественного товара и разницы стоимости товара. Требования, указанные в претензии изготовителем до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 215 070 рублей. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 3 215 070 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика размер штрафа также подлежит снижению до 150 000 рублей. 

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику автомобиль CITROEN C4, VIN №, 2016 года выпуска, в полной комплектации.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате вспомогательных работ связанных с экспертизой в сумме 4 050 рублей, несение которых подтверждается актом выполненных работ, чеком, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 15 230 рублей. (14 930 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО3 ФИО13 стоимость товара в сумме 245 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 001 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате вспомогательных работ связанных с экспертизой в сумме 4 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 610 050 (один миллион шестьсот десять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО3 ФИО14 неустойку в размере 1% от 1 251 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в доход государства государственную пошлину в сумме 15 230 рублей.

Обязать ФИО3 ФИО15 возвратить ООО «ПСМА Рус» автомобиль CITROEN C4, VIN №, 2016 года выпуска в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья Секретарь