Дело № 2-2378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО5, рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ответчик, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО3, пересекающего проезжую часть, который приходился сыном истцов. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО УМВД по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гибелью сына истцам были причинены тяжелые моральные и нравственные страдания. После смерти сына ФИО2 тяжело болела, в настоящее время находится на инвалидности третьей группы. Причиненные невосполнимые нравственные и моральные страдания истцы оценивают в 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей в пользу каждого. Истцами были произведены затраты, связанные с похоронами, поминальным обедом и установлением памятника на общую сумму 174 921 рубль. Кроме того, истцам пришлось обратиться к адвокату за оказание юридической помощи, стоимость которой составила 5 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 174 921 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оказание юридической помощи в общей сумме 10 198 рублей 42 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на погребение признал в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшую требования в части расходов на погребение подлежащими удовлетворению, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и степени вины ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе перекрестка 

<

адрес> – Заводская, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Названное постановление содержит выводы заключения судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью для предотвращения данного наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего в указанный следователем момент возникновения опасности для движения. 

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО1 и ФИО2, о чем выдано свидетельство о рождении серии VI-KH №. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истицы были лишены по вине ответчика.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как ранее установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя ССО УМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО3, который в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 25 минут, в сумеречное время суток. При этом, исходя из пояснений ответчика видимость была хорошая. ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода. Место наезда на пешехода находится на проезжей части 

<

адрес> в 0,9 м до левого края проезжей части, в 33,8 м до пересечения с 

<

адрес>, в 8,8 м до стойки дорожного знака 5.19.2. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1).

Исходя из вышеизложенного и установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при этом, непосредственно вблизи пешеходного перехода находится остановка общественного транспорта и парковочный карман, избрал скорость порядка 60 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля по указанному пешеходному переходу, своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принял, выехал на данный пешеходный переход и на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и 33,8 м до пересечения с 

<

адрес> произвел на него наезд, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность. В результате виновных действий ответчика ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, что в связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, истцы лишились единственного сына, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью близкого человека, единственного сына, им пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Судом принят во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам смертью ребенка, то, что ФИО4 понимая, что совершил во внимание наезд на пешеходов, не скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, вызвал «Скорую помощь», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлены исковые требования о компенсации на погребение в размере 174 921 рубль, из которых 39 500 рублей расходы на установку памятника.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению в рамках деликтных обязательств (обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни). Обусловлено это тем, что определение гарантированного перечня услуг по погребению преследует социальные цели, создает минимальные гарантии реализации права на достойное отношение к телу умершего после смерти для всех категорий граждан, независимо от их материального положения. В обязательствах по возмещению вреда ставится иная цель - выплата полной компенсации (статья 1064 ГК РФ)

Установление надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, размер затрат на погребение не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или муниципальном образовании, расходы истцов на установку памятника отвечают требованиям разумности и необходимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцами были понесены убытки в виде расходов на установление памятника в сумме 39 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, сумма которых судом проверена, достоверность представленных товарных чеков, копий чеков, заверенных судом, у последнего сомнения не вызывает, в связи с чем, суд считает их подлежащими полному возмещению в сумме 71 087 рублей (15 000 рублей – поминальный обед (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), 1 512 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (дезинфекция тела), 2 020 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (ботинки), 5 310 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (костюм и иные вещи), 7 735 (товарный чек № 

<

адрес> «Комбинат специальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – могила), 38 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (гроб, катафалк, автобус, оформление документов). При этом судом не принимается товарный чек б/н и даты на сумму 21 850 рублей и на сумму 42 950 рублей, поскольку чеков, документов, подтверждающих проведение данных оплате суду не представлено.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцами расходы на поминальный обед в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 71 087 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в материалы дела представлена квитанция серии АП № об оплате ННО ООКА Филиал № ЛАО 

<

адрес> адвокату ФИО11 за юридическую консультацию, ознакомление с отказным материалом по ДТП, составление искового заявления в суд 5 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцами доказан факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, при этом судом принимается во внимание характер спора, сложность дела и его продолжительность, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, в связи с чем, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 698 рублей 42 копейки, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 411 рублей 74 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 600 000 рублей компенсацию морального вреда, по 300 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 39 500 рублей расходы на установку памятника, 71 087 рублей расходы на погребение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 411 рублей 74 копейки, по 1 705 рублей 87 копеек в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.