Дело № 2-136/2025 (2-3638/2024)

25RS0001-01-2024-003128-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО3 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. произошло затопление квартиры истца, в результате порыва трубы, расположенной в верхней части технического этажа (верхний розлив). Порыв произошел в техническом помещении, являющимся частью общедомового имущества, в связи с чем, истец полагает, надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания Ленинского района», так как данная компания осуществляла обслуживание МКД №Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По факту залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной залива является порыв верхнего розлива. 

Согласно отчета №-В об оценке рыночной стоимости ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» установлен размер причиненного ущерба который составил 977 183 руб. 

Истец в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» направила претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, из которого следует, что вина ООО «Управляющая компания Ленинского района» в данном заливе отсутствует.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» стоимость причиненного ущерба в размере 977 183 руб., штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 488 519,50 руб. в пользу как истца, так и третьего лица ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. в пользу как истца, так и третьего лица ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

В судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование указала, что поскольку ФИО3 является третьим лицом, то она полагает, что сумма стоимости восстановительного ремонта в полном объеме подлежит взысканию именно в ползу истца, при этом штраф и компенсация морального вреда подлежит взысканию в равном объеме в пользу каждого из долевых собственников. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что не может согласиться с судебной экспертизой, а именно с тем, что эксперт не учел приобретение и переклейку обоев, подвоз материалов, погрузку материалов, покупку мешков ТКО, вывоз материалов, просила взыскать сумму ущерба причиненную заливом, указанную в уточненных исковых требованиях, а не рассчитанную экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, с экспертным заключением не знакомился, полагал, что сумма, заявленная в исковом заявлении, не подлежит взысканию, так как существенно выше суммы, которая обозначена в судебной экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований полагал возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению по судебной оценочной экспертизе,

Третье лицо ФИО3 поддержала доводы истца ФИО5, и представителя ФИО2, полагала, исковые требования являются законными и обоснованными. Просила суд взыскать денежные средства в пользу ФИО1

Суд, выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании части 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным томом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно ответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 названных Правил).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Далее – Минимальный перечень); а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Далее – Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома необходимо выполнение общих работ, таких как: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 5.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Далее - Постановление № 170) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Постановления № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. 

Согласно пунктам 2.6.5 и 2.6.6 Постановления № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ), а также за содержание трубопровода холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, а также межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, управляющая многоквартирным жилым домом организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва трубопровода, межэтажных труб, только в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, и покупателями ФИО5, ФИО3

ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» осуществляла обслуживание названного многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников МКД. 

Согласно акту осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес> установлен факт залития жилого помещения №, принадлежащего истцу и третьему лицу. При осмотре квартиры установлено, что по всей квартире вздулся пол площадью 63 кв.м., не работает проводка, разрушение штукатурки на стенах по всей площади квартиры, провисание натяжных потолков площадью 63 кв.м., разбухание дверных проемов во всех комнатах. В одной из комнат установлено отслоение обоев площадью11 кв.м., вздутие стены, вздутие ламината площадью 16,5 кв.м. 

Согласно указанному акту причиной залива послужил порыв верхнего розлив в техническом помещении дома. 

Акт подписан мастером ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» ФИО12, собственников 

<

адрес> ФИО5

Суд не усматривает оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оснований полагать, что он составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не имеется.

С целью определения стоимости ремонтно–восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в квартире, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно выводам эксперта, изложенным в акте осмотра помещения №-В отДД.ММ.ГГГГ, который производился при искусственном освещении, в светлое время суток, в чистом виде, с возможностью доступа, экспертом обнаружены следующие повреждения: 

Помещение №: прихожая – вздутие ламината, отклейка обоев, потолок натяжной порван, вздутие гардеробного шкафа. 

Помещение №: коридор и кухня - вздутие ламината, отклейка обоев, пятна на обоях, потолок натяжной порван, в связи со слитием воды, пятна на потолке, повреждения наличника двери, подтеки и пятна. 

Помещение №: комната 3 – повреждение линолеума, вздутие и разбухание фанеры, отклейка обоев, пятна на обоях, потолок натяжной порван, в связи со слитием воды, повреждены шкаф, стол, полка, трюмо, дверь, дверная коробка, наличник двери. 

Помещение №: ванная комната – повреждение натяжного потолка, трещины на штукатурке, повреждены дверная коробка, наличник двери. 

Помещение №: спальня – повреждение и разбухание оргалита под линолеумом, отклейка обоев, потолок натяжной порван, в связи со слитием воды, поврежден шкаф встроенный, стол рабочий, тумба. 

Помещение №: зал – вздутие ламината, отклейка обоев, пятна, разводы на обоях, потолок натяжной порван, в связи со слитием воды, повреждено помещение гардероба, вздутие ламината на балконе, отслоение потолочной плитки.

Акт составлен уполномоченным представителем ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» - ФИО13, с которым согласилась ФИО5, о чем в акте имеется ее собственноручная подпись. 

В материалы дела представлено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартиры поврежденной заливом, находящейся по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» данное уведомление получено, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Ленинского района». 

Исходя из отсутствия подписи представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» в акте осмотра помещения №-В от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что представитель ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» на осмотр не явился. 

Согласно отчета №-В об оценке рыночной стоимости ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» установлен размер причиненного ущерба в размере 977 183 руб. 

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен ответ Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока на обращение ФИО3 для уведомления остальных заявителей от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Ленинского района» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, послужившего причиной порыва в системе теплоснабжения дома, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на лежаке розлива системы теплоснабжения дома произошло затопление кипятком не менее 10 жилых помещений с причинением значительного ущерба жильцам, поскольку большинство квартир стали непригодными для проживания, в связи с сквозным промоканием покрытия пола, мебели, бытовой техники, требуется капитальный ремонт квартир. Причиной произошедшего является ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО «Управляющая компания Ленинского района» обязанностей по содержанию системы теплоснабжения дома в технически исправном состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации. Кроме этого, в действиях неустановленных лиц из числа работников ООО «Управляющая компания Ленинского района» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы проверки направлены в следственный отдел по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса об уголовной ответственности должностных лиц.

На основании подпунктов «а, б, в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Поскольку представитель ответчика с заявленным размером ущерба не согласился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Экспертом составлено и направлено в адрес суда экспертное заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели после залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, по состоянию на 1-ый квартал 2025 составляет – 642 689,83 руб. включая НДС. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалистов, составивших указанное заключение, подтверждается соответствующими документами. 

В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» – ФИО14, ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, составляет 642 689,83 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в полном объеме в пользу истца ФИО1, поскольку при личном участии в судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования в таком объеме, высказав свое согласие на взыскание денежных средств непосредственно в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное судом виновное поведение ответчика, нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает верным и обоснованным взыскать с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 331 345 руб. ((642 689,83 + 20 000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 940,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0515 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели в размере 642 689,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 331 345 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», №, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 940,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.