Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-1321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Санникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Санникова Д.Е. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, которым адвокату Санникову Д.Е., действующего в интересах осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Доложив материалы, выслушав осужденную, ее защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 ФИО1 осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

Адвокат Санников Д.Е. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости с осужденной ФИО1

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Д.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, указывает, что действующее законодательство, не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих сделать суду вывод, что осужденная доказала свое исправление. Следовательно, вывод суда должен быть основан на всей совокупности установленных обстоятельств. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что осужденная не доказала своего исправления и нуждается в полном отбытие наказания, т.к. в полном объеме не возместила ущерб от преступления, который составляет более 20 миллионов рублей. Также суд в обоснование своего отказа указал, что отмена условного осуждения и снятие судимости не препятствует устроиться на более высокооплачиваемую работу. Судом не учтено, что ФИО1 отбыла более половины испытательного срока, за весь период доказала свое исправление; регулярно проходила регистрацию в УИИ; официально трудоустроена в должности бухгалтера; постоянно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась; имеет на иждивении двоих детей; до вынесения приговора признавала свою вину. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. Суд при разрешении данного вопроса должен принимать во внимание всю совокупность представленных, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям условное осуждение может быть отменено, а судимость может быть снята при наличии нескольких условий: безупречного поведения осужденного и возмещения им вреда, причиненного преступление, и по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства адвоката суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника осужденной, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденной ФИО1 возможно отменить условное осуждения и досрочно снять судимость.

Как установлено судом, ФИО1 отбыла более половины испытательного срока, вместе с тем, с ФИО1, а также ФИО7, ФИО9 солидарно взыскана денежная сумма в размере 20 746 600 руб., 57 коп. в качестве вреда, причиненного совершенным преступлением. Между тем, суду не были представлены сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Соблюдение порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных судом, а также сведения о том, что ФИО1 не совершала каких-либо правонарушений, являются условиями испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция находит его законным и обоснованным, вопреки мнению стороны защиты об обратном, и оснований для его пересмотра не усматривает.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Санникова Д.Е. об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -