Дело № 2-3128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Селивановой О.А., 

при секретаре Гертус М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Ломбард Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20501 рубль, неустойки в размере 9000 рублей, неустойки из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 162500 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 46000 рублей под 10 % на срок 30 календарных дней, под залог вышеуказанного автомобиля. Факт передачи автомобиля в залог оформлен залоговым билетом. Ответчик условия договора не выполняет. 

В ходе рассмотрения ООО «Авто Ломбард Урал» требования изменило, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35974 рубля, неустойку в размере 9000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 260250 рублей, штраф в размере 15000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на возврат основного долга уплату процентов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу части 4 приведенной нормы права, договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от № 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард Урал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 46000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% за 30 календарных дней в сумме 4600 рублей и берется кратно сроку. В льготный период также кратно сроку, взимается плата 10% за пользование займом в сумме 4600 рублей (п. 3.5. договора).

Оценочная стоимости автомобиля определена сторонами в размере 150000 рублей.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается материалами дела, а также представленными для обозрения подлинными договором займа, залоговым билетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составила – основной долг 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35974 рубля, неустойку в размере 9000 рублей, неустойку из расчета 0,5 % от оценочной стоимости АТС в размере 260250 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом «О ломбардах», денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью ломбардов, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности ломбардов.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 5.2 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование. 

В соответствии с положениями Закона «О ломбардах» ломбард не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано ломбардом на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

С учетом внесенных ответчиком платежей (л.д. 73-74) размер задолженности должен составлять: основной долг – 0 рублей, проценты за пользование займом – 0 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исход из следующего. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

По предоставленному в феврале 2016 года займу с марта 2016 года имела место просрочка платежей, но в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только в мае 2018 года. 

Суммы пени (штрафа) должны быть, по мнению суда, снижены, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени, до 27335 рублей 70копейки так как, в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента неустойки.

Тем самым, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа ответчик передал истцу в залог имущество –автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в размере 150000 рублей.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.446 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании истец, после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 50600 рублей в счет погашения обязательств по кредиту, возвратил последнему все документы на автомобиль и сам автомобиль. В реестр залога движимого имущества сведений о наличии права залога на автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не вносил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 07 копеек.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, имущественного положения ответчика и состояния здоровья ответчика, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, на другую сторону, не ставя при этом её в тяжелое материальное положение.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 18,47 %, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 471,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку –27335 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард Урал» расходы на оплату услуг представителя в размере 471 рубль 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1020 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: О.А.Селиванова