Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий Заровнятных С.А. Дело № 22-7224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степанова В.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, а так же с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Асбеста Цыганковой О.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее несудимый

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль «Форд Фьюжн» с идентификационным номером 

<

№>, принадлежащий осужденному ФИО1 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 мая 2023 года в п.г.т. Рефтинский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации его автомобиля, просит его изменить: исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства. В обоснование указывает, что состоит в браке с Б.., у них имеется 5 малолетних детей, автомобиль является их совместной собственностью. Указывает, что на покупку автомобиля были затрачены денежные средства, принадлежащие супруге, а так же автомобиль приобретался для супруги, но был оформлен на его имя в связи с тем, что супруга не имела водительского удостоверения. Обращает внимание, что конфискация автомобиля лишит его супругу законной собственности, поставит семью в затруднительное положение, поскольку это является их необходимым средством передвижения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Асбеста Цыганкова О.А. просит приговор суда изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование в расследовании преступления. В обоснование указывает, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов после остановки транспортного средства, преступление совершено в условиях очевидности. Отмечает, что признание вины осужденным уже было учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Степанова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А. просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материала дела, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на учет смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в виде активного способствования расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признательная позиция ФИО1 и дача им соответствующих показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения им преступления являлись очевидными, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу дознания, осужденный не сообщил, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования расследованию преступления» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного нахождение автомобиля в общей совместной собственности супругов в данном случае правового значения не имеет и не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления. 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий И.Л. Тертычный