Судья Чернухин К.Ю. Дело № 22-1361/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитника – адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жернова Е.А. и апелляционной жалобе защитника Смолиной Т.А. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, п. «ж» ч. 2 ст. 127, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 127 УК РФ,

возвращено прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, п. «ж» ч. 2 ст. 127, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 127 УК РФ, возвращено прокурору Щучанского района Курганской области вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при составлении обвинительного заключения.

Свое решение суд мотивировал тем, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 127 УК РФ указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжких преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернов Е.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направить в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку из обвинительного заключения не усматривается нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Из показаний ФИО1, а также свидетелей Н и П следует, что ФИО1 неоднократно предлагала С вылезти из подвала, однако он отказывался. Согласно заключению эксперта, после полученных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, поскольку переломы ребер не сопровождались разрывами пристеночной плевры, повреждениями легких, а также отсутствовали переломы конечностей. Полагает, что суд не привел каких-либо сведений, подтверждающих свои выводы и, не исследовал доказательства, указывающие на данные обстоятельства, в то время как в описании преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжких преступлений не имеется. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смолина Т.А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, без исследования всего объема доказательств по делу, сделал преждевременный вывод о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении более тяжких преступлений. Указывает, что в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, согласно которым, после помещения потерпевшего в подвал он ходил и передвигался, крышка подвала была открыта, ему неоднократно предлагали выйти из подвала, но он отказывался. Полагает, что нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования и оснований для возврата дела прокурору, не имеется, а постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. и защитника - адвоката Хрущевой М.М., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в данном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Из материалов уголовного дела следует, что суд, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного ФИО1, поддержавшей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, обвинения, по собственной инициативе исследовал обвинительное заключение и заключение эксперта, после чего поставил на обсуждение вопрос о возврате дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает стадийность судебного процесса и закрепляет порядок исследования тех или иных доказательств. Таким образом, предположение суда о неправильной квалификации действий ФИО1, следовало проверить в судебном следствии, поскольку в данном случае, условием возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения является установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его усиления.

Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, следовательно, оно не может считаться законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене.

Поскольку, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору требование об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжких преступлений, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот-же суд иным судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот - же суд иным судьей.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

08.09.2020