Дело № 2а-1059/2024 

УИД 54RS0018-01-2023-004048-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.02.2024. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Искитимскому межрайонному прокурору Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, участии в рассмотрении гражданского дела, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

С административным исковым заявлением в суд обратилась ФИО1 к Искитимскому межрайонному прокурору Новосибирской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, участии в рассмотрении гражданского дела, возложении обязанности Номер

Административный истец просит: 

- признать незаконным бездействие Искитимского межрайонного прокурора по сокрытию информации о противоправных действиях в отношении ФИО1 в момент рассмотрения гражданского дела Номер Искитимским районным судом; 

- признать незаконным бездействие Искитимского межрайонного прокурора, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от Дата и от Дата в отношении прав ФИО1 в период с Дата и в непринятии мер прокурорского реагирования; 

- обязать Искитимского межрайонного прокурора принести протест по гражданскому делу Номер, рассмотренному Искитимским районным судом Новосибирской области, в котором изложить сведения о нарушениях прав ФИО1 в период Дата. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в период с Дата нарушались трудовые права ФИО1: удерживалась работодателем Организация трудовая книжка, не выплачивалась заработная плата, не выдавались документы об увольнении. 

В связи с указанными фактами ФИО1 направляла в прокуратуру жалобы о незаконных действиях работодателя. 

Административный истец полагает, что прокурор проявил незаконное бездействие, не рассмотрел ее жалобы по существу, не принял мер реагирования, участвуя в рассмотрении гражданского дела Номер по иску об ограничении ФИО1 в родительских правах скрыл от суда информацию о нарушении ее трудовых прав.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Новосибирской области Номер

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительных причин неявки административный истец не представила, само по себе проживание в другом регионе не является уважительной причиной неявки. Судом принято решение об отсутствии необходимости участия административного истца посредством видеоконференцсвязи. 

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, которая надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, её явка не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Представитель административных ответчиков Искитимского межрайонного прокурора и Прокуратуры Новосибирской области старший помощник прокурора Вдовиченко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, дала пояснения по обстоятельствам дела. 

Представитель заинтересованного лица – Органа опеки и попечительства – Администрации Искитимского района Новосибирской области не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что в Дата она обращалась в Искитимскую межрайонную прокуратуру с жалобой о нарушении ее трудовых прав, в подтверждение чего представила копию ее обращения Номер первый лист которой частично не читаем, содержит отметку о принятии ее на личном приеме Дата ФИО2, а второй лист содержит дату составления Дата и подпись заявителя ФИО1 

В подтверждение второго обращения в Искитимскую межрайонную прокуратуру административным истцом ФИО1 представлена копия сопроводительного письма от Дата Номер подписанного начальником отдела прокуратуры Новосибирской области ФИО3 и адресованного и.о. Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области, о направлении обращения ФИО1 для проверки доводов Номер

Само пересылаемое обращение административным истцом ФИО1 не представлено.

Из информации, поступившей на запрос суда, из Искитимской межрайонной прокуратуры от Дата Номер следует, что в период с Дата по Дата в Искитимскую межрайонную прокуратуру поступило 9 обращений ФИО1

В соответствии со ст.ст. 85, 320 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 № 113, надзорные производства по обращениям, реестры отправки корреспонденции уничтожены по истечении срока хранения.

Исходя из представленных прокуратурой сведений Дата на личном приеме поступала жалоба ФИО1, которая Дата направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.

Дата из прокуратуры Новосибирской области поступила жалоба ФИО1, которая рассмотрена и дан ответ Дата.

Сопоставление судом доводов административного истца ФИО1 и сведений Искитимской межрайонной прокуратуры позволяет прийти к выводу, что административный истец ФИО1 оспаривает бездействие прокурора при рассмотрении указанных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В соответствии со с п.п.1 и 4 ч.1, ч.3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из административного искового заявления ФИО1, дополнительных письменных пояснений следует, что административный истец не согласна с решением о направлении ее жалобы о нарушении трудовых прав, поданной в Дата, для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 

Суд приходит выводу, что решение прокурора о направлении жалобы ФИО1 Дата в Государственную инспекцию труда Новосибирской области соответствует ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Судом установлено, что обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Новосибирской области Дата, рассмотрено, ей дан ответ Дата. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. 

В силу п. 4 ст. 73 Семейного кодекса РФ дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства. 

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по делу Номер ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении ДНЕ, Дата. рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата решение Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела прокурор принимал участие, давал заключение в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не усмотрел оснований для принесения апелляционного представления в порядке ч. 2 ст. 320 ГПК РФ. 

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, прокурор не может быть понужден в судебном порядке для принятия мер прокурорского реагирования. 

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Искитимского межрайонного прокурора.

Обращение в суд последовало более чем через 8 лет после ее обращений в Искитимскую межрайонную прокуратуру. 

Административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, который истек по ее обращению от Дата в Дата года, по ее обращению от Дата

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административное заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-177, 219 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Искитимскому межрайонному прокурору Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений, участии в рассмотрении гражданского дела, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов 

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела Номер