Судья: Королева Л.А. Дело № 33-47284/2025

УИД 50RS0042-01-2024-004187-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-6297/2025,

установил:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.07.2024 года по данному делу исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

23 июля 2025 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока ответчик указывала на то, что о наличии принятого в отношении ее заочного решения по делу ей стало известно только 22 июля 2025 года, до указанной даты копию судебного акта она не получала.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года вышеуказанное заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на необоснованность восстановления судом ответчику пропущенного процессуального срока и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В свою очередь, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, поскольку как следует из материалов дела копия заочного решения суда не была получена ответчиком, о наличии такого судебного акта ответчику стало известно только 22 июля 2025 года, после чего в этот же день ответчик и обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Дополнительно суд апелляционной инстанции также отмечает, что другим определением суда первой инстанции от 16 октября 2025 года в связи с восстановлением ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения такое заявление ответчика уже рассмотрено по существу, в связи с чем заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено и назначено судом к рассмотрению.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года