Судья Самсонова В.О. дело № 21-168/2023

№ 12-20/2023

67RS0006-01-2023-000532-17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при помощнике судьи Смородиной А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 22 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Названным решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 в жалобе в Смоленский областной суд просит решение судьи отменить, указывая на незаконность решения судьи, ссылается на то, что ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершал поворот с неисправными приборами, горизонтальная разметка в месте совершения правонарушения была плохо различима, при этом автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номер 

<

данные изъяты> осуществлял обгон без нарушения ПДД РФ. 

В Смоленский областной суд ФИО2 и потерпевший ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом положений части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без их участия. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО2 адвоката Есиповой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ – уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела следует, что постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 22 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому 21 апреля 2023 г. в 11 час. 30 мин. около дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> не выполнил требование пункта 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер 200 с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4,, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП. 

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, руководствуясь требованиями пунктов 9.1 (1), 10.1, 11 ПДД РФ., наличием нанесенной на спорном участке дороги горизонтальной разметки 1.1, 1.7 и 1.11, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая заключение эксперта № 14444/07/23 от 19 мюля 2023 г. и установив, что водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО4 в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ осуществлял движение обгона транспортного средства ГАЗ с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 8.8 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 и его вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку при такой дорожной обстановке у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200 ввиду того, что данный автомобиль осуществлял обгон в нарушение пунктов 9.1(1), 11 ПДД РФ. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела. 

Кроме того, по общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 21 июня 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица или потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы должностного лица ФИО1 на решение судьи от 19 июля 2023 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица и прекращено производство по делу срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда исключена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле