Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № ( договор о карте).

В рамках указанного договора банк открыл на имя клиента банковский счет, тем самым совершил действия по акцепту предложения клиента, изложенного в заявлении от 17.12.2005, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил карту, осуществляя кредитование счета.

Существенные условия договора содержатся в заявлении от 17.12.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах.

В период с 22.03.2006 по 09.09.2019 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По причине отсутствия денежных средств на счете, стало невозможным осуществлять списание средств в счет погашения долга, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, с указанием даты оплаты задолженности. Требование Банка в полном объеме не исполнено.

С учетом произведенных ответчиком оплат после выставления заключительного счета, размер долга составляет 197 854, 26 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах.

Так, 17.12.2005 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты; акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Своей подписью на заявлении ФИО1 подтвердила получение Условий по картам и Тарифов.

На основании указанного заявления Банк открыл ей банковский счет № 40817810200929790464, тем самым заключив договор о карте №№ от 22.03.2005года. 

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета, в том числе, на основании заявлений ФИО1 осуществлял перевыпуск карты, изменил лимит кредитования. Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты производились расходные операции. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.11.1, п. 4.11.2). Срок погашения задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки ( п. 4.17, п. 8.15 Условий).

Как усматривается из материалов дела в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, Банк сформировал заключительный счет-выписку на сумму 221 912,26 рублей с датой оплаты до 22.11.2016года. До указанного срока задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 9.09.2019 размер долга ответчика ( с учетом поступивших после выставления заключительного счета платежей) составляет 197 854,26 руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неуплату процентов.

Размер неустойки определен тарифами – исходя из суммы 1 500 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом. Оплата комиссии за участие в программе страхования обусловлена согласием ответчика на подключение указанной услуги, что подтверждено представленной суду аудиозаписью разговора ответчика с сотрудником банка.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору о кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом.

Ответчиком в письменной форме было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1статьи204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; выданный мировым судьей судебный приказ был отменен определением от 21.12.2018 ввиду наличия возражений должника относительно его исполнения.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, представил суду письменные возражения, указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока исполнения требований, указанных в заключительно счете-выписке, то есть с 23.11.2016 года, поэтому на дату обращения в суд с настоящим иском такой срок не истек.

Учитывая условия договора и фактические обстоятельства дела, суд соглашается с указанной позицией истца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу

Как следует из представленных материалов дела, кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий ( п. 4.17, п. 8.15).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленного договора, срок исполнения возникшего обязательства определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

В такой ситуации начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга определяется не по правилам абаза первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, а по правилам абз.2 п.2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате задолженности, в данном случае с 22.11.2016 и на дату предъявления настоящего иска ( 27.09.2019) такой срок не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

По состоянию на 9.09.2019 размер долга ответчика составляет 197 854,26 руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неуплату процентов.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Размер неустойки определен тарифами – исходя из суммы 1 500 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции: 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неуплату процентов.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд учитывает, что задолженность по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом заявленная к взысканию неустойка за нарушение срока уплаты процентов составляет 

<

данные изъяты> руб., что в три раза превышает размер начисленных процентов, а потому, по мнению суда, свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенным нарушениям. 

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> руб., полагая тем самым будет соблюден баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственностью и действительным размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 22.03.2006 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неуплату процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 22.03.2006 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.01.2020.

Судья Шишпор Н.Н.