Дело № 2-281/2021 (2-1587/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002451-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 16 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 на банковскую карту, открытую в Альфа-Банке, номер карты №, текущий счет № денежные средства в размере 300000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику на банковскую карту, открытую в Альфа-Банке, номер карты №, текущий счет № денежные средства в размере 300000,00 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику 600000,00 рублей. В момент перевода имела договоренность между сторонами о составлении и подписании договора займа, однако он так и не был подписан. Какие-либо материальные ценности на указанную сумму ответчик истцу не поставил, услуги не оказывал. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате полученных денежных средств, однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 9200,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении не обращалась, причины не явки не известны.

Третье лицо – Т. Д. А.. в судебное заседание не явился, о явке извещался по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что физическим лицом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2, открытую в Альфа-Банке, номер карты №, текущий счет № в размере 300000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2, открытую в Альфа-Банке, номер карты №, текущий счет № в размере 300000,00 рублей, что подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 42,43).

Указанные обстоятельства также подтверждаются, истребованными по запросу суда у АО «Альфа-Банк» выписками о движении денежных средств по текущему счета №, открытому на имя ФИО2 и ею в ходе рассмотрения дела не оспаривались (л.д.24-26, 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, однако оно возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.12,13,15-16).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Более того, если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязан применить соответствующие нормы материального права.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности ФИО2 наличия законных оснований для перечисления ей ФИО1 денежных средств истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств истцу, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику в отсутствие договора о встречных обязательствах, который может быть приемлемым по нормам российского права.

В частности, письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец перечислила ответчику на принадлежащий ему счет денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 600000,00 рублей. 

Однако доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены супругу ответчика Т. Д. А.. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, указанный договор беспроцентного займа заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после перечисления денежных средств ФИО3 на счет ответчика), на сумму займа 666441 рублей, и денежные средства по нему были переданы под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы ответчика об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства на общую сумму 600000,00 руб., суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора займа материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО2 должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в заем либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200,00 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова