Дело № 2-8016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО5» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Союз святого ФИО5" (далее также ответчик) о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении к заключению трудового договора, в основание требований указав, что ФИО4, работала в ПАО «Магнит» с 

<

дата изъята> года в должности директора магазина «Магнит». С 

<

дата изъята> года была уволена по собственному желанию. В апреле 2018 года прошла собеседование на аналогичные должности в магазины торговых сетей «Верный» и «Пятерочка», что подтверждается принт-скрином экрана телефона с сообщениями по мессенджеру «WhatsApp» и аудиозаписями. Однако в трудоустройстве было отказано. В личной беседе сообщили, что причиной отказа является информация от предыдущего работодателя о том, что ФИО4 украла деньги из сейфа магазина. На требование к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было.

Истица считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением меня в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами истца, основанная на ложной информации, распространяемой ПАО «Магнит». Истица считает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и права истца.

На основании указанного истец просит признать отказ в приеме на работу как необоснованный, не связанный с деловыми качествами. Восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Магнит» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ООО «Союз святого ФИО5» на специализированном сайте в сети Интернет размещает объявление о вакантных должностях для работы в сети магазинов «Верный». В 

<

дата изъята> года ФИО4 посещала офис ООО «Союз святого ФИО5» для прохождения собеседования (интервью). 

Как следует из пояснений представителя истца, в приеме на работу ФИО4 было устно отказано. 

С письменным требованием о сообщении причины отказа в письменной форме в адрес ООО «Союз святого ФИО5» истица не обращалась.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «Союз святого ФИО5» находится по адресу: 

<

адрес изъят>

Представленное суду письмо об обращении ФИО4 ответчику ООО «Союз святого ФИО5» не адресовано, и направлено не по юридическому адресу общества, в связи с чем, ответчиком указанное письменное обращение истицы получено не было по независящим от него причинам.

Доказательств того, что ответчик в письменном виде предлагал истице трудоустройство суду не представлено, само по себе прохождение собеседования у работодателя не является и не может являться предложением о трудоустройстве и не является гарантией заключения трудового договора между сторонами в будущем. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО4 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доказательств отказа дискриминационного характера в приеме на работу ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца обществом «Союз святого ФИО5» судом не установлено.

Требования о компенсации морального вреда являются производными и основаны на предполагаемом нарушении трудовых прав истца. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии таких нарушений со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз святого ФИО5» о о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья Иванова И.Е.