Дело № 2-3144/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Ильиногорское» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с которым ОАО «Ильиногорское» был предоставлен кредит на сумму 140 000 000 рублей. В этот же день, (дата) между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым ФИО1 поручается за исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» перед Банком по договору об открытии кредитной линии №... от (дата). (дата), (дата) были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от (дата), в соответствии с которыми ФИО1 поручался за исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» перед Банком по кредитному договору от (дата) на измененных условиях данного кредитного договора. (дата) между Банком и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата). пунктом 1 которого было изменено условие договора поручительства №... от (дата), а именно ФИО1 поручается за исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» по кредитному договору от (дата) возврата долга в сумме 140 000 000 рублей до (дата).

(дата) ОАО «Ильиногорское» основной долг в размере 140 000 000 рублей Банку не возвратило.

В период с (дата) по (дата) Банк не предъявил к поручителю - ФИО1 требование о погашении долга ОАО «Ильиногорское» в размере 140 000 000 рублей.

В связи в чем, договор поручительства №... от (дата). заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» прекращен (дата)г.

Все последующие дополнительные соглашения, к договору поручительства, подписанные ФИО1 с Банком, считаются незаключенными в силу Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует договоренность сторон по существенным условиям сделки, а ранее принятые договоренности, предусмотренные договором поручительства от (дата), прекратились в связи с прекращением договора (дата) года

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор поручительства №... от (дата). заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» обеспечивающий исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» по кредитному договору №... от (дата). - прекращенным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, в дополнительном договоре поручительства допущена техническая описка, что не может быть основанием для признания договора прекращенным. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и открытым акционерным обществом «Ильиногорское» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., в соответствии с которым ОАО «Ильиногорское» был предоставлен кредит на сумму 140 000 000 рублей. 

В этот же день, (дата) между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым ФИО1 поручается за исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» перед Банком по договору об открытии кредитной линии №... от (дата). 

(дата), (дата) были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от (дата), в соответствии с которыми ФИО1 поручался за исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» перед Банком по кредитному договору от (дата) на измененных условиях данного кредитного договора. 

(дата) между Банком и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата). пунктом 1 которого было изменено условие договора поручительства №... от (дата), а именно ФИО1 поручается за исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» по кредитному договору от (дата) возврата долга в сумме 140 000 000 рублей до (дата).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором об открытии кредитной линии №..., договором поручительства №..., дополнительными соглашениями к договору поручительства (дата), (дата), (дата) и не оспариваются сторонами по делу.

Оценивая доводы представителя истца о том, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору поручительства от (дата) возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется (дата) - 140 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что дата (дата) является технической опиской, фактической датой возврата кредита в дополнительном соглашении является (дата), что однозначно следует из заложенного в само дополнительное соглашение юридического смысла о продлении срока кредитных обязательств, подтверждается указанными датами в дополнительных соглашениях с поручителями: "Ч.И.Г.", "Д.В.П.", "М.Р.С." которые также являются поручительями по договору об открытии кредитной линии №.... 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что допущенная работниками банка техническая описка в дате в дополнительном соглашении от (дата), не может иметь юридических последствий для признания договора поручительства №... от (дата). заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» обеспечивающего исполнение обязательств ОАО «Ильиногорское» по кредитному договору №... от (дата). - прекращенным, обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом, что в силу закона не допустимо. Иных оснований для признания договора поручительства №... от (дата) прекращенным, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства №... от (дата). прекращенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко