Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре судебного заседания Односталко М.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Качиури В.С., действующего на основании доверенности, потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180002279782 от 30.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь П., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше акта органа административной юрисдикции и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Так, ФИО1 утверждает, что в момент столкновения движение осуществлял прямо по своей полосе, траекторию движения транспортного средства не менял, требования п.8.4 ПДД РФ не нарушал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Качиури В.С. поддержали доводы жалобы и просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810050180002279782 от 30.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь П., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Е. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, утверждая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь законно и обосновано. Каких либо норм ПДД РФ при опережении автомобиля под управлением ФИО1 он не нарушал. 

Изучив материалы дела, заслушав и приняв во внимание мнение участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут на проезжей части улицы Ялагина, в районе дома №5, в г.Электросталь Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – боковое столкновение транспортного средства марки ВАЗ-21074, 

<

г.р.з.>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес, 

<

г.р.з.>, под управлением водителя Е., которые двигались в попутном направлении по улице Ялагина в направлении улицы Победы. При этом транспортное средство марки Мерседес, 

<

г.р.з.>, под управлением водителя Е. совершал маневр обгона транспортного средства марки ВАЗ-21074, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП у транспортного средства марки ВАЗ-21074 образовались повреждения: переднее левое крыло, левое заркало заднего вида; а у транспортного средства марки Мерседес - передняя права дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск колеса.

По результатам разбора данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу, ФИО1 30 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, 

<

г.р.з.>, при движении по ул.Ялагина, напротив дома № 5 в г.Электросталь, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес, 

<

г.р.з.>, под управлением Е., следовавшем в попутном направлении. 

В тот же день в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление №18810050180002279782 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Однако, какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 при движении в прямом направлении совершил какой либо маневр, в том числе перестроение, приведший к столкновению, отсутствуют.

Так, из объяснений ФИО1, данных им как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он, управляя автомобилем ВАЗ-21047, следовал по ул.Ялагина в сторону ул.Победы в прямом направлении, как неожиданно для себя почувствовал удар в переднее левое крыло от обгоняющего его автомобиля марки Мерседес, 

<

г.р.з.>. Непосредственно перед столкновением никаких маневров, в том числе перестроение, не совершал. 

В письменных объяснениях и в судебном заседании второй участник ДТП Е. пояснял, что управляя автомобилем марки Мерседес следовал по ул.Ялагина в сторону ул.Победы в прямом направлении. Во время совершения обгона следовавшего впереди него в том же направлении автомобиля марки ВАЗ-21047, автомобиль ВАЗ-21047 резко принял в лево, в сторону его автомобиля, и столкнулся с его автомобилем. 

Таким образом, водитель ФИО1 и водитель Е. дают различные объяснения о собственных действиях и о действиях другого.При этом, интерес в исходе дела имеется у каждого из водителей, поскольку в результате ДТП механические повреждения получены каждым из участвовавших в происшествии транспортных средств, соответственно, от признания противоправными действий какого из водителей зависит возникновение права на возмещение ущерба за счет виновного.

Вместе с тем, приведенные пояснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Ф. и П., допрошенных в судебном заседании, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, и показали, что автомобиль ВАЗ-21073 под управлением ранее им незнакомого ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по ул.Ялагина в прямом направлении, не меняя направления своего движения, в это время автомобиль Мерседес, под управлением ранее им незнакомого Е., стал обгонять автомобиль ВАЗ и с целью избежания столкновения с встречным транспортом резко принял в право, уходя на свою полосу движения, при этом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, следовавшим в попутном направлении справа. 

Из письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Электросталь П., следует, что вывод о нарушении водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ он сделал на основании расположения транспортных средств после ДТП и полученных ими повреждений.

Между тем, суд отмечает, что вопрос реконструкции положения автомобилей относительно друг друга в момент их первичного контактного взаимодействия, на основании расположения транспортных средств после ДТП и полученных ими повреждений, относится к компетенции эксперта и никак не входит компетенцию сотрудника ГИБДД.

Иных сведений об обстоятельствах ДТП, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, одни только пояснения водителя Е. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 неожиданного резко принял в лево, в сторону его автомобиля, и столкнулся с его автомобилем, не являются бесспорными доказательствами совершения водителем ФИО1 указанного маневра, а в целом не соблюдения им п. 8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810050180002279782 от 30.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь П. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810050180002279782 от 30.09.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь П. отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин