Судья Гонштейн О.В. Дело № 33-314/2026

24RS0056-01-2025-007887-77

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края, начальнику ФКУ ИК-27 ФИО2 о защите прав потребителей, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», начальнику ФКУ ИК-27 ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истцу несвоевременно выдано почтовое отправление, в связи с чем был причинен моральный вред. В исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика.

Определением суда от 09.07.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.08.2025 уточнить заявленные требования, а именно указать место рождения и один из идентификаторов его личности, а также предоставить информацию, в чем именно выразился причинённый моральный вред и какими действиями начальника ФКУ ИК-27 ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце - для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с ч.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом первой инстанции истцу было предложено предоставить данные о месте его рождения и один из идентификационных данных (ИНН, СНИЛС или данные паспорта), а также сведения о том, какими именно действиями начальника ФКУ ИК-27 ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания и в чем именно выразился моральный вред.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2025 получено истцом ФИО1 - 31.07.2025. Согласно дополнению к исковому заявлению от 01.08.2025 указанные недостатки в определении суда от 09.07.2025 ФИО1 устранять отказался.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении судьи от 09.07.2025 об оставлении иска без движения недостатки не устранены истцом в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Так, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему. Таким образом, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует о необходимости его освобождения от выполнения требований, установленных ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также перечню документов, прилагаемых к нему. Доказательства по делу действительно могут быть получены судом на стадии подготовки к рассмотрению такого дела, в тоже время, ФИО1 отказался предоставлять необходимые сведения о себе как о истце, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, а именно: о месте рождении и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Кроме того, нарушение права истца на защиту вследствие вынесения указанного определения не возникло, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко