Дело 2-146/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дулепинского А.В., при секретаре Стародубцеве М.В., с участием помощника прокурора г.Белокуриха Кучина Р.Б., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование своих требований (с учетом уточнения даты) указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> края его укусила собака, которая принадлежит ответчику ФИО2 Истец полагает, что его здоровью причинен вред. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей. (л.д. 4-7 ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями. Помощник прокурора г.Белокурихи Кучин Р.Б. просил удовлетворить исковые требования с учетом требования закона.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №18, предусмотренном ст.70 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Кучина Р.Б., полагавшего обоснованными исковые требования и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что:

Согласно записи № журнала амбулаторных обращений КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут ФИО1 обратился КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха», и ему установлен диагноз «укушенная рана подбородка» (л.д.56-58)

Согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства г.

<

адрес>.(л.д.34)

Согласно копии паспорта, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства г

<

адрес>л.д.33)

Международное свидетельство о вакцинации собаки содержит сведения о собаке по кличке «Алтай» сибирский хаски, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68-72)

Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст.70 Закона Алтайского края №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО2 содержат:

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.102, 12-14)

Рапорт о поступлении сообщения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> его укусила собака породы хаски, принадлежащая МСВ (л.д.103)

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.104)

Объяснения МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собакой занимается ФИО2, являющаяся хозяйкой собаки.(л.д.105)

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собакой занимается она, является хозяйкой собаки.(л.д.106)

Постановлением административной комиссии при Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.(л.д.107-108)

Показания свидетеля ЮАГ, согласно которым в декабре 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его укусила соседская собака. Он отвез ФИО1 в больницу. Видел на подбородке у ФИО1 порыв и кровь.(л.д.111)

Решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление административной комиссии при Администрации г.Белокуриха Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 70 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Как следует из решения на день рассмотрения жалобы судьей, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности истек, и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению. (л.д.113-114).

В рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза, для определения тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 

Из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена укушенная рана подбородочной области слева. 

Данное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укуса зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха», где ему была проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением хирургических швов. Через неделю, в КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха», швы с раны были сняты. В дальнейшем по поводу данного повреждения за медицинской помощью не обращался. Укушенная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время, с учетом осмотра истца членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются последствия полученной раны в виде посттравматического рубца подбородочной области слева; при этом функция нижней челюсти и мимика лица не нарушены.(л.д.85-91)

Исследованными в судебном заседании обстоятельствами подтверждается, что вред здоровью ФИО1 был причинен укусом собаки, собственником которой, является ФИО2, это следует из того, что собака проживает на территории усадьбы дома являющегося местом жительства ФИО2, она заботится о собаке, содержит ее. Указанные обстоятельства подтверждены, ФИО2, МСВ, материалами, дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст.70 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО2 

Суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственником животного (собаки) не было обеспечено надлежащее ее содержание. Ответчик ФИО2 как собственник собаки не надлежащим образом относилась к своим обязанностям по обеспечению контроля за своим имуществом, не соблюдала права и законные интересы других лиц. Это следует из показаний ФИО1, ФИО2, представленной фототаблицей, согласно данных доказательств животное находилось за территорией участка домовладения ФИО2- на улице.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного здоровью истца ФИО1, и действиями ответчика, поскольку вред, причиненный истцу явился следствием ненадлежащего содержания имущества (собаки) ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд при рассмотрении данного дела не установил.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены физические страдания, действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), а так же нравственные переживания, сопряженные с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.

Как следует из исследованных материалов, истцу ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: укушенная рана подбородочной области слева. 

Определяя размер денежной компенсации, суд в соответствие с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств о степени нравственных страданий истца, выраженных в том, что он испытывал боль в области лица, испытывал переживания по поводу произошедшего, переживал по поводу раны на лице, а так же степень вины причинителя вреда, личность ответчика, его материальное положение (находится в трудоспособном возрасте), приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соразмерна причиненному вреду, а также степени нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанными в пункте 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из суммы оплаты государственной пошлины в размере 900,00 рублей и издержек состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом не предоставлено доказательств того, что данные издержки понесены истцом. 

Содержащаяся в материалах дела копия чека-ордера по операции 26 от 25.03.2020 года об оплате 300,00 рублей, не подтверждена подлинником документа.(л.д.8) 

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов на представителя в размере 10000,00 рублей, в суд истцом не представлены.

Поскольку в силу требований п.п. 3п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда (по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, принадлежащей ФИО2) в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Белокуриха Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 года.

Судья Дулепинский А.В.