1-47\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 5 июня 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора 

<

адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника, в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, в период времени с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., инспектор дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, используя служебный автомобиль дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ДПС) марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – г.р.з.) №, находился на дежурстве, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и потребовали от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но получив отказ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, находясь в служебном автомобиле ДПС марки и модели «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, стал составлять в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. Не согласившись с действиями сотрудников полиции, ФИО2 стал совершать противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 35 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО2 в ответ на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения около служебного автомобиля ДПС марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком г.р.з. №, расположенного на участке местности, в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, на расстоянии около 300 метров от заправки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, руками оттолкнул последнего, оказывая сопротивление законным требованиям сотрудника полиции.

Далее, продолжая свои противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин., ФИО2 в ответ на законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, находясь на обочине, около автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, со стороны пассажирской двери, расположенного на участке местности, в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, на расстоянии около 300 метров от заправки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватившись за форменное обмундирование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1, столкнул последнего в кювет.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1 физическую боль, повреждение в виде ушиба левого плеча.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с кафе «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, пересел на пассажирское сиденье, т.к. ему надо было одеть обувь и вышел из машины. Он проследовал в патрульную машину. Сотрудник полиции заполнил документы. Он хотел забрать через пассажирскую дверь из автомашины «

<

данные изъяты>» телефон и вещи, а сотрудник полиции не пускал его и отталкивал его от автомашины «

<

данные изъяты>». Когда он начал подходить к своей машине, сотрудник полиции оттолкнул его. Он сказал сотруднику, что у него сломана ключица, но он все равно отталкивал его от автомашины. Сотрудник полиции толкал его в сторону кювета. Он нечаянно схватился за сотрудника. Они вместе упали в канаву. Он не применял насилия в отношении сотрудника, так как понимал, что он находится при исполнении и в форме. Он был трезв. От падения он сломал себе челюсть. Его привлекли к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, на 76 км автодороги 

<

адрес>, был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом желтого цвета, который двигался в сторону 

<

адрес>, создавая при этом аварийную ситуацию. Остановив данный автомобиль, было установлено, что автомобиль находился под управлением Кормилец, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Представившись инспектором ДПС, Кормилец было предложено пройти в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» для составления административного протокола. Кормилец, находясь в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», стал вести себя неадекватно, вышел из автомобиля и толкнул его, попытался скрыться. Кормилец хватал его за форменное обмундирование, когда он пытался его остановить и посадить обратно. Тем самым он препятствовал составлению в отношении него административного протокола. Ему удалось посадить Кормилец в служебный автомобиль ДПС «

<

данные изъяты>». Он остановил первый попавшийся автомобиль, в котором находились мужчина и женщина, которых он привлек в качестве понятых. Подъехал эвакуаторщик Свидетель №1 Кормилец пытался выйти из автомобиля, но он ему не давал этого сделать, удерживая дверь в закрытом положении. Свидетель №1 сел за водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>». Увидев это, Кормилец направился в сторону своего автомобиля «

<

данные изъяты>» со стороны пассажирского сиденья. Он стал препятствовать Кормилец пройти к своему автомобилю, чтобы он не мешал эвакуаторщику Свидетель №1 отогнать «

<

данные изъяты>» на штрафстоянку, предупредив его о том, что если он не прекратит противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. На его просьбы Кормилец не реагировал и продолжал идти к своему автомобилю, ведя себя агрессивно. Он не успокаивался, схватил его за форменное обмундирование, пытался открыть дверь автомашины «

<

данные изъяты>». Он преграждал Кормилец дорогу. Кормилец, желая проникнуть в кабину автомашины «

<

данные изъяты>» сказал: «Не мешай мне», толкнул его в сторону кювета высотой около 3 метров. Он автоматически успел ухватиться за одежду Кормилец и падая, потянул его за собой, в результате чего они упали вместе и он повредил себе левое плечо. У него сильно болела рука и на скорой помощи его доставили в больницу. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, который двигался в сторону 

<

адрес>, создавая при этом аварийную ситуацию. Остановив данный автомобиль, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 был посажен на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 35 мин. по 14 час. 00 мин. в ходе составления административного протокола ФИО2, стал вести себя неадекватно, вышел из автомобиля и, оттолкнув его, попытался скрыться. ФИО2 хватал его за форменное обмундирование, когда он пытался его остановить и посадить обратно, тем самым препятствовал составлению в отношении него административного протокола. Около 14 час. 00 мин., после того, как ФИО2 успокоился, он вышел на автодорогу и остановил автомобиль, где находились Свидетель №4 и ФИО6, которых он привлек в качестве понятых. Около 14 час. 20 мин. к ним подъехал автоэвакуаторщик Свидетель №1 со своим помощником Свидетель №3 Он все это время продолжал стоять около передней пассажирской двери, где сидел ФИО2, так как ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, продолжал вести себя агрессивно, пытаясь выйти из автомобиля, но он ему не давал этого сделать, удерживая дверь в закрытом положении. Около 15 час. 10 мин., после того, как были составлены все необходимые документы, эвакуаторщик Свидетель №1 сел за водительское сиденье грузового автомобиля «

<

данные изъяты>». Увидев это, ФИО2 направился в сторону своего автомобиля «

<

данные изъяты>» со стороны пассажирского сиденья. В это момент он стал препятствовать ФИО2 пройти к автомобилю «

<

данные изъяты>», чтобы он не мешал эвакуаторщику Свидетель №1 отогнать «

<

данные изъяты>» на штрафстоянку, предупредив его о том, что если он не прекратит противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. На его просьбы ФИО2 никак не реагировал и продолжил идти к своему автомобилю, ведя себя агрессивно. После чего, около 15 час. 15 мин., не успокоившись, ФИО2 схватил обеими руками его за форменное обмундирование и толкнул в сторону кювета. Он успел ухватиться за одежду ФИО2 и, падая, потянул его за собой в кювет, в результате чего они вдвоем с ним упали в кювет и ему была причинена боль и ушиб левого плеча (№) 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что он работает водителем в ИП «Свидетель №1». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 10 мин. он с Свидетель №1 приехал на участок местности, расположенный в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, около 300 метров от заправки «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. На обочине по правой стороне стоял грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с прицепом, а впереди него был припаркован патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в сторону патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>». Их автомобиль был припаркован почти вплотную к автомобилю «

<

данные изъяты>», сзади, поэтому он не мог видеть, что происходит впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». Далее, около 15 час. 10 мин. ему на телефон позвонил Свидетель №1 и попросил подойти к нему в кабину «

<

данные изъяты>» и забрать у него ключи от штрафстоянки, что он и сделал. Забрав ключи у Свидетель №1, он пошел назад к своему автомобилю. Минут через 5, он стал сдавать назад, чтобы развернуться. Он увидел с правой стороны, внизу кювета, лежащего на спине сотрудника полиции в форменном обмундировании, сидевшего недалеко от него мужчину, одетого в камуфляжную куртку коричневого цвета, и державшегося за голову, а также стоящего рядом с ними другого сотрудника полиции в форменном обмундировании (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор Свидетель №2 и сказал, что на трасе задержали водителя автомашины «

<

данные изъяты>» в нетрезвом состоянии. Он с ФИО19 подъехал в указанное место. В патрульной машине сидел Кормилец, а инспектор Свидетель №2 оформлял документы. Инспектор ФИО17 удерживал дверь патрульной машины. Он подошел к автомашине «

<

данные изъяты>». Кормилец подбежал к автомашине «

<

данные изъяты>» с пассажирской стороны. Кормилец просил оставить ему машину, ругался нецензурной бранью. Он завел двигатель автомашины «

<

данные изъяты>», начал трогаться. Кормилец и ФИО17 стояли впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой стороны кабины ближе к углу. Через стекло кабины он увидел, что Кормилец схватил ФИО17 за плечи, пытался пройти к автомашине «

<

данные изъяты>». Лицом к нему стоял Кормилец, а ФИО17 стоял боком к обочине. Кормилец толкнул ФИО17 и они скатились вниз на обочину. Он поехал на штраф-стоянку. Навстречу ему встал Кормилец. Он остановился, отдал ему вещи и уехал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО17 находились на дежурстве. Поступило сообщение, что со стороны 

<

адрес> едет автомобиль «

<

данные изъяты>», который виляет из стороны в сторону. Они остановили данную автомашину под управлением Кормилец, который находился в состоянии опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Они вызвали эвакуаторщика Свидетель №1, который сел за руль автомашины «

<

данные изъяты>», но Кормилец через пассажирскую дверь пытался лезть в свою машину и не хотел давать свой автомобиль. ФИО17 стоял возле кабины. Кормилец пытаясь пройти в машину, цеплялся за форменное обмундирование ФИО17 и они вместе упали в кювет. Он вызвал скорую помощь, т.к. ФИО17 жаловался боль в руке. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в обед он ехал с женой из 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили быть понятыми при отказе подсудимого от медицинского освидетельствования. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии. Он не видели, как подсудимый наносил потерпевшему телесные повреждения. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов его остановили сотрудники ДПС, недалеко от автозаправки «

<

данные изъяты>», расположенной при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он ехал на своем личном автомобиле № вместе со своей женой ФИО6 из 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС Потерпевший №1 и попросил его зафиксировать отказ Кормилец А.А от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он вместе со своей женой ФИО6 прошел к служебному автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. В данном автомобиле сидел сотрудник ДПС Свидетель №2 и ФИО2 Они стояли около служебного автомобиля полиции со стороны водительской двери и наблюдали, как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, ФИО2 также отказался проехать в ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО2 вел себя агрессивно, ругался нецензурными словами. ФИО2 пытался выйти из автомобиля, чтобы взять телефон, но инспектор ДПС Потерпевший №1 не давал ему этого сделать. Было заметно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписав все документы, он с женой ФИО6 ушли к себе в машину. Когда они уходили, ФИО2 оставался сидеть в служебном автомобиле (№).

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания аналогичные показаниям Свидетель №4 и добавила, что в состоянии опьянения ФИО2 все время хотел выйти из машины, но сотрудники полиции его не выпускали. Когда она отошла к своей машине, то увидела, как Кормилец поднимался из кювета.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вызов к кафе «

<

данные изъяты>», где в патрульной машине модели «

<

данные изъяты>», увидел инспектора ДПС по имени Потерпевший №1, который жаловался на боли в ключице и пояснице, в связи с чем его доставили в приемный покой. Со слов подсудимый и потерпевший свалились в кювет. Подсудимый находился в состоянии опьянения и пытался убежать. Автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял без водителя. Подсудимого в тот день он не видел. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суду не имеется, так как ранее он не был знаком с подсудимым, личных неприязненных отношений между ними небыло, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, так как он не заинтересована в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами дела:

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям данными им при допросе в качестве потерпевшего (л.д.№);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям данными им при допросе в качестве свидетеля (л.д.№);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям данными им при допросе в качестве свидетеля (л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, что причинило вред здоровью средней тяжести. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре дежурным врачом обнаружено повреждение в виде ушиба левого плеча (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, около 300 метров от автозаправки «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> РБ, длина откоса дороги составляет около 3 метров (л.д.№);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы подтверждающие факт совершения подсудимым правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушение (л.д.№), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого видно, как сотрудники полиции на патрульном автомобиле при помощи спецсигнала останавливают грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. №. После остановки данного автомобиля, сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, выходит из патрульного автомобиля, припаркованного на проезжей части слева от кабины грузового автомобиля, и подходит к кабине автомобиля «

<

данные изъяты>» со стороны водительской двери и открывает ее. При открытии водительской двери, видно, что за водительским сиденьем никого нет, а на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, одетый в куртку камуфляжной расцветки, коричневого цвета. Далее, сотрудник полиции просит ФИО2 предъявить документы и выйти из машины, после чего ФИО2 выходит из кабины своего автомобиля со стороны пассажирской двери, со стороны обочины. При этом видно как к нему подходит второй сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование. Инспектор ДПС Потерпевший №1 берет за правый рукав куртки ФИО2 и сопровождает его в патрульный автомобиль. После этого видеозапись прекращается, время видеозаписи - 00:59 (л.д.№); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный компакт-диск DVD-R признан в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

- выпиской из приказа ОМВД России по 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> назначен ФИО7 (л.д.№);

- копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> РОВД (л.д.№);

-копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей то обстоятельство, что в инкриминируемый подсудимому период инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 находились при исполнение служебных обязанностей (л.д.№);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автотранспорт ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, закреплен за Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9 (л.д.№);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой около 15 час. 25 мин. поступил вызов скорой медицинской помощи на трассу 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 По данному адресу выехала бригада скорой медицинской помощи, в составе фельдшера Свидетель №6 Повод вызова: сердце. На момент осмотра, у Потерпевший №1 боли в области груди, трудно поднять левую руку. Боль при пальпации плечевой области слева (л.д.№).

Вышеуказанные судебно-медицинские заключения сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, имеющим соответствующее образование и стаж работы, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет. 

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Потерпевший в вышеуказанный момент работала инспектором дорожно-патрульной службы, то есть являлся представителями власти, так как являлся должностным лицом исполнительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вправе был принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

Потерпевший в силу своих функциональных обязанностей, находясь в форменном обмундировании и в рабочее время, при исполнении своих служебных обязанностей, производил действия по оформлению административного правонарушения, а насилие в отношение потерпевшего было связано с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем действия подсудимого подпадают под признаки ч.1 ст.318 УК РФ.

Насилие подсудимый совершил умышленно, после того как потерпевший Потерпевший №1 выполняя свои функциональные обязанности, осуществлял действия направленные на пресечение попытки подсудимого воспрепятствовать эвакуировать транспортное средство, которым управлял подсудимый с признаками опьянения. 

То есть насилие было связано с исполнением потерпевшим должностных обязанностей. 

О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что он столкнул потерпевшего Потерпевший №1 в глубокий кювет. Осуществляя указанные действия подсудимый ФИО2 осознавал и должен был осознавать, что в результате его действий потерявшему будет причинена физическая боль и телесные повреждения. 

Доказательств того, что насилие со стороны подсудимого в отношение сотрудника полиции Потерпевший №1 было применено не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, суду не предоставлено. 

Сам потерпевший Потерпевший №1, а так же подсудимый ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что они ранее не были знакомы, что ранее между ними не было личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого в той части, что он умышленно не сталкивал потерпевшего Потерпевший №1 в кювет, что потерпевший сам столкнул его в кювет, суд признает не состоятельными, так как они не логичны, противоречат вышеуказанным доказательствам, доводам суда, и оцениваются судом как способ защиты от уголовной ответственности. 

Насилие было применено со стороны подсудимого в адрес потерпевшего в целях воспрепятствования его законной деятельности, а так же из мести за эту деятельность. 

Подсудимый, применяя насилие осознавал и не мог не осознавать, что Потерпевший №1 действовал как представитель власти, так как он находился в форменном обмундировании, и осуществляла свои функциональные обязанности, однако, игнорируя данное обстоятельство, подсудимый применил вышеуказанное насилие в отношение представителя власти.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, а именно ушиб левого плеча, полученного в результате того, что подсудимый ФИО2 столкнул попревшего Потерпевший №1 в кювет, определены судом на основании анализа вышеуказанных доказательств в совокупности. 

Подсудимый причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.318 ч.1 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что потерпевший не просит суд лишать подсудимого свободы. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

С учетом ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя характеристику личности подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он положительно характеризуется (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), к административной ответственности не привлекался (л.д.№), не судим (л.д.№). 

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 318 ч.1 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.45 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, размер его заработной платы составляющей шесть-семь тысяч рублей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд определяет размер штрафа в сумме 5000 рублей. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: копии материала об административном правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении подсудимого, протокол об административном правонарушение, компакт-диск СVД-R, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии материала об административном правонарушение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушение, компакт-диск СVД-R, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.