Дело № 22-1950/2023 

Судья Панченко Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 5 октября 2023 г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда *** от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, *** года рождения, уроженца с. *** *** района *** области, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** городского суда *** от *** г. с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Мещерякова Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** городского суда *** от *** г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Обращает внимание на признание вины в совершении преступлений, наличие 19 поощрений, трудоустройство, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, отбывание наказания в облегченных условиях, обучение в ФКП ОУ-106 и получение специальности, погашение иска, психологическую характеристику, где отмечена позитивная динамика, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Отмечает, что суд необоснованно в основу принятого решения положил допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и примененные меры воздействия, поскольку с 2016 г. он не является нарушителем порядка отбывания наказания, а взыскание, полученное 29 июня 2021 г., снято досрочно. Указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он обязан обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении, чему корреспондирует ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая гласит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данный вывод изложен и в позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 4 декабря 2012 г. № 201-Д12-17С указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существенных обстоятельств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, судья Панченко Н.Н. 31 августа 2022 г. вынесла постановление в отношении ФИО1, которым отказала в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору *** городского суда *** от *** г. *** г. судьей Панченко Н.Н. осужденному ФИО1 вновь отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ. 

При рассмотрении обоих ходатайств в отношении ФИО1 суд учитывал одни и те же обстоятельства и документы, которые не позволили суду прийти к убеждению в том, что в отношении осужденного возможно применить более мягкий вид наказания. В постановлениях от 31 августа 2022 г. и 25 июля 2023 г. подробно приведены одни и те же данные о 15 допущенных нарушениях порядка отбывания наказания, наложенных в связи с этим 12 дисциплинарных взысканиях и 3 проведенных профилактических беседах, им дана оценка, а также периоду, когда осужденный характеризовался отрицательно, а затем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения обоих ходатайств.

Как следствие, судья, который уже изложил свое негативное мнение в вынесенном 31 августа 2022 г. постановлении, отказав ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами снова принял решение 25 июля 2023 г. на основании оценки тех же вопросов, которые им были учтены в ранее вынесенном судебном акте, что усматривается из содержания постановлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение одним и тем же судьей ходатайств осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ при указанных выше обстоятельствах противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку оно вынесено с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение в судебном решении.

Доводы ФИО1 по существу поставленного им вопроса подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -