Судья Асеев М.С. № 21-156

№ 12-33/2021

67RS0007-01-2021-000786-43

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО1 № 05-35/056 от 31 марта 2021 г. и решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

«постановление № 05-35/056 от 31.03.2021 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по статье 8.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области – без удовлетворения»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО1 № 05-35/056 от 31.03.2021 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 81 000 руб.

Судьей Сафоновского районного суда Смоленской области 20.05.2021 постановлено названное выше решение, которое вместе с постановлением должностного лица просит отменить как незаконные и необоснованные ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения защитника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ - при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитаре очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредна веществ в водных объектах); 2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; 3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществлять на основе следующих принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законом.

В силу ст. 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате внеплановой выездной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 21.01.2021 № 55-ПР, государственным инспектором в области охраны окружающей среды были выявлены нарушения правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили оценку должностного лица, судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Эти доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины.

Таким образом, действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 8.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления должностного лица проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области учредителем основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО1 № 05-35/056 от 31 марта 2021 г. и решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова