Дело № 2-495/2026

24RS0048-01-2025-001331-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: взыскать сумму страхового возмещения в размере 164 300 руб., неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 ФИО5, управляя транспортным средством МАН А 8г/н № в 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Митсубиши Кольт, г/н № которое в момент ДТП было под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, за пределами срока, организовала осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

По истечении 20ти дневного срока страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, не объясняя причин отказа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ввиду не организации ремонта, выплате неустойки, через кассу страховщика ввиду отсутствия банковских реквизитов. Страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт. Не согласившись со страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного с приложением всех документов. Согласно выводам экспертного заключения ООО « АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122503/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 269 руб., с учетом износа 235 700 руб. С данной экспертизой проведенной в рамках рассмотрения обращения сторона истца согласна. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 235700 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем по доводам изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель ПАО СК « Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело в силу ст. 167, главы 22 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Man. государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер У612В11124. 2005 года выпуска под управлением ФИО4

Обстоятельства и вина ДТП участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1- поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:30.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По истечении срока хранения почтовый перевод был возвращен Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80545701616618) в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

В соответствии с экспертным заключением № У-24-122503/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 269,68 руб., с учетом износа – 235 700 руб.

Поскольку заявителем не предоставлены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение по договору АСАГО в размере 242 800 руб., посредством почтового перевода через УФПС 

<

адрес> АО «Почта России».

Согласно ответа ПАО СК « Росгосстрах» почтовый перевод заявителем не получен, возвращён на счет ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

Срок для получения заявителем почтового перевода на сумму 242 800 руб., перечисленного АО «Почта России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый перевод не получен заявителем, возвращен на расчетный счет ПАО СК « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122503/2010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 700 руб.

Страховщиком указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 700 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания за пределами срока организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, при этом по истечении 20-ти дневного срока страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный осмотр транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик принимал меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при несоответствии станций, с которыми у него заключены договоры, необходимым критериям, предлагал потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на такой станции и последний от этого отказался.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям предусмотренным Законом об ОСАГО, страховщик должен сообщить об этом потерпевшему и в случае согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА независимо от данного обстоятельства может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществить в форме страховой выплаты.

Следовательно, ремонт автомобиля не был проведен не по вине потерпевшего, страховщик направление на ремонт на СТОА потерпевшему не выдал и вопрос о выдаче такого направления с потерпевшим не обсуждал.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, воля потерпевшего была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые (то есть без учета износа автомобиля), на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи, с чем истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам стороны ответчика признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего суд не усматривает, принимая во внимание, что реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законодательством сроки не свидетельствует о недобросовестности истца и наличии для него какой-либо выгоды, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122503/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 164 300 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 441 269 руб., в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 235 700 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу, страховое возмещение выплачено истцу в размере 235 700 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом) в размере 2 080 000 руб., (исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 520 дня)

Так как сумма неустойки ограничена страховым лимитом в размере 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, а также размер суммы страхового возмещения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данных положений, предельный размер неустойки, начисляемой до момента исполнения решения суда, должен быть исчислен как разница между максимальной страховой суммой (статья 7 Закона об ОСАГО) и неустойкой за фиксированный период.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что решением суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по настоящему делу была взыскана в пользу истца в размере лимита страхового возмещения – 400 000 руб., оснований для ее присуждения за период, до момента фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства факт использования транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не установлено. Истец на данное обстоятельства в своих пояснениях в адрес суда не ссылался.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 150 руб., из расчета: (164300 / 2)= 63 750руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела была представлена квитанция на сумму 60 000 руб., согласно которой ФИО1 оплатила ООО «ЭЮК «Всегда прав» 5 000 руб. за составление искового заявление, составление претензии в размере 10 000 руб., составление искового заявления в размере 15 000 руб., 30 000 руб. за представление интересов в суде.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, подача в суд настоящего иска, участие представителя в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 286 руб. (16 285 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за компенсацию морального вреда.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. 240-006) страховое возмещение в сумме 164 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 150 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено 17.04.2026 года.