А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Давлетшина Д.В., Давлетшиной Н.А., Мавлютовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетшиной Н.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шукюрова Ф.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов об удовлетворении жалобы и приращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г.

ФИО3,

дата года рождения,

судимая

- 01.11.2024 г. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. условно с испытательным сроком 2 года, размер неоплаченного штрафа 60 000 руб.,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде штрафа по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2024 г. ФИО3 назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., назначенное по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2024 г.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2024 г. в отношении ФИО3 в части исполнения назначенного условно лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1,

дата года рождения,

судимая

- 25.12.2024 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО1 от 25.12.2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2,

дата года рождения,

судимая

- 24.10.2024 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (8 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, кроме того, признана виновной в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании ФИО4 вину признала, ФИО1 и ФИО4 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшина Н.А. в интересах осужденной ФИО4 указывает на допущенные органом предварительного расследования и судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Выводы суда о виновности ФИО4 исследованными доказательствами не подтверждаются.

Не учтено, что ФИО4 ФИО4 не знает, пакет документов в отношении ООО «К» не изготавливала, Моховой не передавала, не установлено, кем они были изготовлены, к нотариусу с Моховой не обращалась, бухгалтерское сопровождение этой фирмы она не вела, о регистрации этой фирмы за Моховой ФИО4 узнала лишь в налоговой службе.

Назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым, у суда имелись основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнениях адвокат Давлетшина Н.А. указывает, что срок давности уголовного преследования ФИО4, установленный ст. 78 УК РФ, истек, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела по указанному основанию, указывая, что ФИО4 с таким решением согласна, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, усилить наказание Моховой, признав на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в составе группы.

В обоснование указывается, что судом установлено, что предложение совершить действия, образующие объективную сторону данного преступления, ФИО4 получила от ФИО1, действовавшей по указанию лица «Д», уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, затем по просьбе ФИО1, действовавшей по указанию лица «Д» и ФИО4, открыла расчетные счета ООО «К» в банках, указав электронный адрес, созданный ФИО1, ФИО4 и лицом «Д», на который в последующем поступили логины и пароли для доступа к системам ДБО, тем самым передала (сбыла) их вышеуказанным лицам.

В возражениях государственный обвинитель Шукюров Ф.А. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката Давлетшиной Н.А.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденной Моховой следует, что в ноябре 2019 года к ней обратилась ФИО1 с предложением оформить на её имя фирму за деньги, она согласилась, ей платили 8 000 рублей в месяц в течение одного года.

От Засыпкиной ей известно, что она (ФИО1) действовала по предложению ФИО4.

Она с Засыпкиной ездили к нотариусу, в банки, были открыты и зарегистрированы ООО «ИИ», ООО «К», она подписывала готовые документы, на документах печать ООО «К» ставила ФИО1.

В 2020-2021 годах ей стали звонить из налоговой по поводу этих двух фирм, о чем она рассказала ФИО1, после чего ФИО1 при ней позвонила ФИО4. Она слышала, что Мустафина ответила, что решит проблемы.

После этого ФИО1 перестала платить ей по 8 000 рублей в месяц.

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что с Мустафиной они знакомы с детства, находятся в дружеских отношениях. Муж ФИО5 в 2019-2020 году предложил ей заработать, открыв на её имя организацию, за что предложил зарплату от 10 до 20 тысяч рублей.

Также Д. предложил ей подзаработать, найдя желающих для открытия фирмы на их имя. Она предложила сделать это Моховой, ФИО4 согласилась.

Для регистрации ООО «К» она с Моховой посещала нотариуса.

Она передавала деньги от ФИО6 в размере 8 000 рублей в месяц.

ФИО4 в действиях, связанных с Моховой и с ООО «К», участия не принимала, все указания делал муж ФИО5.

Она ездила вместе с Моховой в банк, где ставила печать ООО «К», которую ей передал Д..

Она действительно звонила при Моховой ФИО4, говорила про проблемы с налоговой, на что Мустафина ответила, что передаст все Д., что все решится.

Из показаний осужденной ФИО4 следует, что ее супруг Д. скончался в 2021 году.

Она занималась бухгалтерией по хозяйственной деятельности организаций, в том числе ООО «ИИ», ООО «К», где директором являлась ФИО4. О том, что на ФИО4 зарегистрирован ООО «К» она на момент регистрации не знала.

Готовые документы ей приносил муж Д..

После похода Моховой в налоговую ФИО1 действительно ей звонила, в ходе разговора она сказала, что надо выяснить, что случилось, что они все решат, имея ввиду, что нужно разобраться во всем. О звонке она рассказала Д., который сказал ей не переживать.

Из показаний ФИО4 (ранее ФИО7) в ходе предварительного расследования от 09.02.2024 следует, что в конце весны-начале лета 2018 года она с Д. занималась незаконной банковской деятельностью - обналичиванием денежных средств и передачу их клиентам. Д. предложил ей вести бухгалтерский учет фирм-однодневок, которые открывались на подконтрольные им лица, в том числе оформленных на ФИО1, ФИО4, на которую был оформлен ООО «К». Данная организация также была создана для осуществления незаконной банковской деятельности. Директоры организаций были подысканы ею и ФИО1, которая также подыскивала директоров номиналов, включая ФИО4. Номиналу она предлагала 15 000 рублей, производство налоговых отчислений, накопление пенсионного стажа, за участие в учреждении и нахождении в должности директора организации, за оформление доверенности от организации у нотариуса на Д. (на открытие ООО), походы в банк для открытия расчетного счета общества, посещение офиса для получения ЭЦП.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в период времени с 2018-2019 г. он работал юристом в ООО «АК», где директором был Д., а бухгалтером его супруга Д.., организация занималась оказанием бухгалтерских и юридических услуг. Ему присылали документы по открытию или реорганизации фирм, он занимался подготовкой документов для открытия (создания) или реорганизации обществ и по доверенности сдачей их в налоговый орган.

Мохову он видел один раз у нотариуса, она выдала доверенность на его имя для подготовки документов Общества и сдачи в налоговый орган.

Свидетель С. подтвердила обращение Моховой 22.11.2019 г. в нотариальную контору по адресу: гадрес, с кем она приходила не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.. (менеджер АО «Р») следует, что счет на имя ООО «К» в АО «Р» открыт 23 декабря 2019 года директором Моховой, закрыт по инициативе клиента 20 сентября 2021 г.

При открытии расчетного счета ООО "К" также был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Бизнес портал», который дает возможность доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Из показаний свидетеля АА (сотрудник ...) следует, что ООО «К» в ПАО «...» счет открыт директором Моховой, заявка на открытие расчетного счета представлена 13 декабря 2019 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: гадрес ООО «К» не располагается (т. 1, л.д. 77-82, т. 2, л.д. 30-37).

В результате осмотра представленных ИФНС № 14 по адрес сведений установлено, что:

- ООО «К» зарегистрировано 14.08.2019 г. по адресу: г. адрес в качестве учредителя (участника) и генерального директора зарегистрирован Б.

- на основании заявления от имени Моховой, решения от 21.11.2019 г. о назначении Генеральным директором Моховой, письма нотариуса, 29.11.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий Б.., возложении полномочий на ФИО3;

- 25.08.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица;

- у ООО «К» имелись счета в АО "...", "...", ..., АО "...", "..." (т. 2, л.д. 38-43, 44, 45-49, 50, т. 1, л.д. 110, 117).

Судом исследованы приговоры Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г. в отношении ФИО2, которым она осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (8 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1, которым она осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поданные в ПАО «Росбанк» от имени ФИО3 документы для открытия счета для ООО «К».

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

На основании приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям Моховой, ФИО1 и ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ дана верная квалификация.

Доводы жалобы адвоката Давлетшиной Н.А. о непричастности ФИО4 к преступлению опровергаются собственными показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые подтверждены ей в ходе очной ставки со свидетелем Ш., показаниями осужденных Моховой и ФИО1, из которых следует, что ФИО1, действовавшая по предложению ФИО4, предложила Моховой оформить на её имя фирму за деньги, а когда Моховой стали звонить из налоговых органов по поводу оформленных на ФИО4 фирм, она рассказала ФИО1, после чего ФИО1 при ней позвонила ФИО4, при этом Мустафина ответила, что решит проблемы.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, согласно которым она по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Для признания в качестве смягчающих наказание ФИО4 каких-либо иных обстоятельств оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Поскольку по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 г. Мустафина осуждена к условной мере наказания, по обжалуемому приговору от 28 августа 2025 года также к условной мере наказания за преступление, которое она совершила 29 ноября 2019 года, то есть до вынесения приговора от 24 октября 2024 года, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяются, а каждый приговор исполняется самостоятельно.

Тем самым довод жалобы адвоката Давлетшиной Н.А. о необоснованном неприменении судом в отношении ФИО4 правил ч. 5 ст. 69 УК РФ является несостоятельным.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено Моховой, ФИО1 и ФИО4 29 ноября 2019 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек до вступления приговора в законную силу.

При установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания, что следует из ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В пункте 20.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что такое же решение принимается судом апелляционной инстанции в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных об уклонении ФИО1 и Мустафиной от следствия и суда, их следует освободить от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказания, поскольку срок давности истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 24 июня 2025 года N 172-Ф в ст. 173.1 УК РФ введено Примечание 2, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 настоящего Кодекса, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, видно, что ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что в соучастии с лицом «Д», в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО1 и ФИО4, не имея цели управления, владения и руководства юридическим лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Моховой как о подставном лице.

Согласно обжалуемому приговору, обстоятельством, смягчающим наказание Моховой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

ФИО4 имеет судимость по приговору Уфимского районного суда РБ от 01.11.2024 г. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, однако преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором, совершено ею до вынесения вышеуказанного приговора.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ФИО4 по настоящему уголовному делу является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ.

Таким образом, условия освобождения Моховой от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 2 к ст. 173.1 УК РФ имелись на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения Моховой по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании Примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ.

Согласно п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного, отмена состоявшегося судебного решения данной части не влечет признания за Моховой права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Действия Моховой, связанные с открытием банковских счетов ООО «К», суд квалифицировал как сбыт электронных средств и электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Согласно приговору, указанное преступление Моховой совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2019 г., являясь подставным лицом – директором ООО «К», ФИО4 по просьбе ФИО1, действующей по указанию лица «Д» и ФИО4, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО последние самостоятельно смогут осуществлять от ее имени приемы, выдачи, переводы денежных средств по счету ООО «К», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, лично подала документы, необходимые для открытия расчетного счета ООО «К», подключения услуг системы ДБО, в отделения банков АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Росбанк», подписала документы, необходимые для получения логина и пароля от системы ДБО.

24.12.2019 г. и 29.12.2019 г. в результате рассмотрения заявления сотрудниками указанных банков принято решение об открытии доступа к расчетному счету для обслуживания ООО «К», о подключении системы ДБО, являющийся в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, и направлении по каналам связи на указанные в заявлении Моховой электронную почту и абонентский номер логина и пароля для доступа к системе ДБО на комплексное оказание банковских услуг в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Росбанк».

В результате противоправных действий Моховой, которая будучи надлежащим образом ознакомленной с правилами пользования, централизованной системой ДБО банка, осведомленной о порядке использования системы ДБО, согласно содержанию которых следует, что использование полученных в банке программно-аппаратных средств допускается только для целей осуществления электронного документооборота в рамках системы ДБО, а их передача без письменного согласия банка третьим лицам, не допускается, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от её имени приемы, выдачи, переводы денежных средств по счету ООО «К», то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, осуществлена передача (сбыт) полученных документов по открытию расчетного счета ООО «К», а также персональные логины и пароли от системы ДБО, полученные лицом «Д», ФИО4 и ФИО1 23.12.2019 г. и 24.12.2019 г.

Вместе с тем, обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

По смыслу ст. 187 УК РФ "Неправомерный оборот средств платежей", предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства поддельности документов, полученных Моховой в АО «Раффайзенбанк» и в ПАО «Росбанк», для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания персональные логины и пароли от которых она передала лицу «Д», ФИО4 и ФИО1, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные в приговоре электронные средства и электронные носители информации изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Моховой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, выйдя за пределы предъявленного Моховой обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, и вопреки установленным им же фактическим обстоятельствам указал в приговоре на цель осуществления незаконной банковской деятельности.

Федеральным законом от 24.06.2025 N 160-ФЗ ст. 187 УК РФ дополнена новыми частями, в частности, частью третьей, которая предусматривает ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Кроме того, указанная статья дополнена примечаниями, разъясняющими используемые в ней понятия "электронное средство", "электронное средство платежа" и "неправомерная операция".

Согласно Примечанию 3 к ст. 187 УК РФ, под неправомерной операцией в частях третьей - шестой настоящей статьи понимаются совершенные с использованием электронного средства платежа перевод денежных средств, выдача и (или) получение со счета наличных денежных средств, которые зачислены на банковский счет клиента оператора по переводу денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не являются неправомерными операции по переводу, выдаче и (или) получению денежных средств с использованием электронного средства платежа и (или) доступа к нему, если указанные операции совершены с согласия клиента оператора по переводу денежных средств в отношении принадлежащих такому клиенту денежных средств.

Совершение действий, подпадающих под приведенное в Примечании 3 к ст. 187 УК РФ понятие «неправомерная операция», в вину Моховой не вменено.

По мнению органа предварительного следствия, неправомерность осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств заключается в том, что ФИО4 без письменного согласия банков передала лицу «Д», ФИО4 и ФИО1 полученные документы по открытию расчетного счета ООО «К», а также персональные логины и пароли от системы ДБО, осознавая, что лицо «Д», ФИО4 и ФИО1 самостоятельно смогут осуществлять от её имени приемы, выдачи, переводы денежных средств по счету ООО «К», при этом сама ФИО4, являясь подставным лицом – директором ООО «К», не намеревалась осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производить денежные переводы.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 10 УК РФ, приговор в части осуждения Моховой по ч. 1 ст. 187 УК РФ подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а уголовное дело в указанной части – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за Моховой в соответствии с главой 18 УПК РФ надлежит признать право на реабилитацию.

Ошибочное указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 173.1 УК РФ подлежит исправлению согласно фактическим данным о том, что указанным приговором ФИО1 осуждена за 2 преступления – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изменить.

Во вводной части уточнить судимость ФИО1 по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, исключив указание на ч. 3 ст. 173.1 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор в части осуждения ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ прекратить на основании Примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ.

Приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО3 наказания на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...