УИД № 77RS0033-02-2025-003071-13

Дело № 2-2165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации  

25 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2024 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 449 ВХ 198, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 580 ВЕ 198, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М 449 ВХ 198, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 10.09.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав натуральную форму возмещения и выразив согласие на оплату стоимости ремонта свыше сумма 13.09.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС. Письмом от 17.09.2024 г. СТОА ООО «РУСАВТО» сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей. Письмами от 18 и 24.09.2024 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выплате УТС. 25.09.2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил потерпевшему посредством почтового перевода страховое возмещение в размере сумма 26.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЦН». 03.10.2024 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦН» с суммой страхового покрытия за вычетом раннее выплаченного страхового возмещения. Письмом от 04.10.2024 г. СТОА ООО «ТЦН» сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС. 08.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления перечня СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Евроавто» (ИП фио). Письмом от 14.10.2024 г. СТОА ООО «Евроавто» (ИП фио) сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей. Письмом от 16.10.2024 г. ответчик сообщил истцу о невозможности поведения ремонта на СТОА ООО «Евроавто» (ИП фио). 22.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты. Письмом от 28.10.2024 г. СТОА ООО «ТЦН» сообщило страховщику об отсутствии заключенного между ними договора и о несогласии с указанной страховщиком стоимостью ремонта, выразило согласие на проведение ремонта по общим правилам и действующим у него расценкам. Письмом от 31.10.2024 г. страховщик сообщил СТОА ООО «ТЦН» о том, что направление на ремонт является офертой и о необходимости выполнить ремонтные работы. Письмом от 01.11.2024 г. ответчик сообщил ситцу об отказе в удовлетворении претензионных требований. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № 1826-2024 от 08.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 06.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ14847669 от 12.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 14.11.2024 г. страховщик перечислил потерпевшему посредством почтового перевода страховое возмещение в размере сумма, совокупная сумма страховой выплаты составила сумма 15.11.2024 г. страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения. Письмом от 22.11.2024 г. СТОА ООО «ТЦН» уведомило страховщика о том, что не имеет заинтересованности в заключении договора на ремонт ТС. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-122070/5010-008 от 27.12.2024 г. в удовлетворении обращения было отказано. Истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА ООО «Ключавто-МКУ», фактическая стоимость ремонтных работ составила сумма Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями, которые лишают его права на получение страхового возмещения в полном объеме и убытков в виде фактической стоимости ремонтных работ сверх лимита ответственности страховщика. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 01.10.2024 г. по 07.02.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что страховщик пренебрег приоритетной формой страхового возмещения, ввиду чего на стороне истца возникли убытки в виде фактической стоимости ремонта ТС по ценам СТОА.  

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, ответчик пытался организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, что оказалось невозможным и повлекло за собой вынужденную смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 25.09.2024 г. страховщик перечислил потерпевшему посредством почтового перевода страховое возмещение в размере сумма 14.11.2024 г. страховщик перечислил потерпевшему посредством почтового перевода страховое возмещение в размере сумма, совокупная сумма страховой выплаты составила сумма Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ИП фио № У-24-122070/3020-004 от 18.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется. Решением финансового уполномоченного № У-24-122070/5010-008 от 27.12.2024 г. в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительно ремонта без учета износа и на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности, обращение в части взыскания неустойки было оставлено без рассмотрения. Обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Лимит ответственности страховщика составляет сумма и выход за его пределы необоснован. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафных санкций, судебных расходов.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2024 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 449 ВХ 198, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 580 ВЕ 198, находившегося под управлением фио (л.д. 11).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М 449 ВХ 198, были причинены механические повреждения (л.д. 11).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7045042368, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7045042368.

10.09.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав натуральную форму возмещения и выразив согласие на оплату стоимости ремонта свыше сумма, также просил возместить УТС (л.д. 12-14).

13.09.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 15-18).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ14847669 от 13.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, величина УТС не рассчитывалась, т.к. ТС ранее имело аварийные повреждения. 

Письмом от 17.09.2024 г. СТОА ООО «РУСАВТО» сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей.

Письмами от 18 и 24.09.2024 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выплате УТС (л.д. 19). 

25.09.2024 г. страховщик перечислил потерпевшему посредством почтового перевода страховое возмещение в размере сумма

26.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТЦН».

03.10.2024 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦН» с суммой страхового покрытия за вычетом раннее выплаченного страхового возмещения. 

Письмом от 04.10.2024 г. СТОА ООО «ТЦН» сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.

08.10.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления перечня СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Евроавто» (ИП фио) (л.д. 23).

Письмом от 14.10.2024 г. СТОА ООО «Евроавто» (ИП фио) сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия на рынке необходимых запасных частей.

 Письмом от 16.10.2024 г. ответчик сообщил истцу о невозможности поведения ремонта на СТОА ООО «Евроавто» (ИП фио) (л.д. 24-25).

22.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты (л.д. 26-27).

Письмом от 28.10.2024 г. СТОА ООО «ТЦН» сообщило страховщику об отсутствии заключенного между ними договора и о несогласии с указанной страховщиком стоимостью ремонта, выразило согласие на проведение ремонта по общим правилам и действующим у него расценкам. 

Письмом от 31.10.2024 г. страховщик сообщил СТОА ООО «ТЦН» о том, что направление на ремонт является офертой и о необходимости выполнить ремонтные работы. 

Письмом от 01.11.2024 г. ответчик сообщил ситцу об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д. 28). 

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» № 1826-2024 от 08.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма  

06.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ14847669 от 12.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

14.11.2024 г. страховщик перечислил потерпевшему посредством почтового перевода страховое возмещение в размере сумма, совокупная сумма страховой выплаты составила сумма 

15.11.2024 г. страховщик уведомил потерпевшего о доплате страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2024 г. СТОА ООО «ТЦН» уведомило страховщика о том, что не имеет заинтересованности в заключении договора на ремонт ТС. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ИП фио № У-24-122070/3020-004 от 18.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма   

Решением финансового уполномоченного № У-24-122070/5010-008 от 27.12.2024 г. в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительно ремонта без учета износа и на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической достоверности, обращение в части взыскания неустойки было оставлено без рассмотрения (л.д. 32—37)

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В п.п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме места не имело. 

Истец изначально выбрал натуральную форму возмещения и последовательно придерживался своей позиции. 

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что страховщик был обязан урегулировать убыток по общим правилам - путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, где может быть организован восстановительный ремонт ТС, отвечающий требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный.

Страховщик не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Из материалов дела не следует, что у ответчика не имелось договоров с СТОА, в рамках которых была возможной выдача направления на ремонт, соответствующего или не соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Смена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную была выполнена с нарушением требований действующего законодательства, и истец был вправе требовать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховщика.

В рамках спорного правоотношения применение Единой методики является обязательным, восстановление нарушенного права предполагает удовлетворение требований потерпевшего таким образом, при котором он будет поставлен в положение, которое имело бы место при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В случае выдачи направления на ремонт на СТОА его оплата производилась бы страховщиком в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по правилам Единой методики, без учета износа.  

Т.е. предметом требований к страховщику является недоплаченное страховое возмещение, а не убытки, последние (стоимость восстановительного ремонта сверх страховой суммы) истец вправе требовать с причинителя вреда либо иного лица, ответственного за возмещения материального ущерба в полном объеме (собственника, работодателя и пр.).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не привел мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д.

Истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Не доверять заключению ИП фио у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма – сумма = сумма

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87). 

Вывод страховщика и финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению только в случае несоблюдения страховщиком срока исполнения его решения, является ошибочным, т.к. необоснованно нивелирует названное выше законодательное положение, обязывающего страховщика исполнить свои обязательства в двадцатидневный срок и наделяющего потребителя правом требовать выплаты неустойки при нарушении данного срока.

Неустойка за нарушение срока выплаты за период с 01.10.2024 г. (дата обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения + 20 дней) по 07.02.2025 г. (дата, по состоянию на которую составлен расчет) составляет: 

- с 01.10.2024 г. по 14.11.2024 г. (дата доплаты страхового возмещения): (сумма + сумма) х 1 % х 45 дней = сумма, 

- с 15.11.2024 г. по 07.02.2025 г.: сумма х 1 % х 85 дней = сумма, всего сумма 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составит (сумма + сумма + сумма) х 50 % = сумма 

С учетом характера, объема, величины и продолжительности неисполнения обязательства штраф соразмерен последствиям его нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2025 г.

Судья: