АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2018года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием осужденного ФИО2, 

государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С., 

защитника – адвоката Лукьяновой Ю.В., 

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего адвоката Власова Р.Ш., 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО5 №1 адвоката Власова Р.Ш., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Лукьяновой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО4 от 27.04.2018г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и Каменского района Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и Каменского района Ростовской области, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, удовлетворены частично.Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 оставлена прежней – обязательство о явке, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО4 от 27.04.2018г. ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и Каменского района Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и Каменского района Ростовской области, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 оставлена прежней – обязательство о явке. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО4 от 27.04.2018г., представитель потерпевшего ФИО5 №1 адвокат Власов Р.Ш. в апелляционной жалобе считает приговор суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда необоснованным, ввиду существенного занижения суммы денежной компенсации, а размер взысканной компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом ссылается на то, что результате причиненных телесных повреждений потерпевшему преступными действиями осужденного, ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль; на его лице образовались гематомы; последствием избиения стал диагностированный у него двойной перелом нижней челюсти, осложнившегося остеомиелитом нижней челюсти, флегмоной подбородочной области, что в совокупности привело к длительному лечению - в течение 31 дня. Кроме того, потерпевший длительное время лишен был возможности вести обычный порядок жизни, на протяжении длительного времени испытывал глубокие отрицательные нравственные переживания, возникшие из-за его беспричинного избиения в общественном месте осужденным. Поэтому он просит суд оспариваемый приговор мирового судьи изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение своему представителю за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Лукьянова Ю.В. не согласна с приговором по следующим основаниям, указав, что в его основу положены показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей обвинения, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11 Суд не принял во внимание тот факт, что во всех показаниях имеются существенные противоречия, которые так и не были устранены ни на стадии дознания посредством очных ставок, ни в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 в своих показаниях в суде говорит о том, что «ФИО2 нанес кулаком удар ему в лицо, он упал, после чего ФИО2 начал бить его ногами в область челюсти, он испытал боль, после чего он потерял сознание, а очнулся, когда ФИО9 вел его домой». В то же время потерпевший утверждает, что осужденный нанес ему 5-6 ударов ногой в область челюсти. Не ясно, каким образом потерпевший мог сосчитать количество ударов, находясь в бессознательном состоянии.

ФИО5 ФИО5 №1 утверждает, что во время и сразу после причинения ему травмы он «испытывал сильную боль», «находился в шоковом состоянии». Однако в то же время за медицинской помощью обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня, «когда понял, что все серьезно, все болело». Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 дает показания о том, что ФИО9 привел ФИО5 №1, у того обвисла нижняя челюсть, он шепелявил. Если бы травму челюсти потерпевший получил действительно ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах, то всю ее «серьезность» понял бы сразу же, учитывая сильный болевой синдром, который проявился непосредственно после получения травмы и на который все время ссылается в показаниях.

Свидетель ФИО9 на стадии дознания и судебного следствия дает противоречивые показания. В частности, это касается его местоположения относительно потерпевшего и осужденного. Четко и конкретно прояснить этот момент свидетель не смог, сославшись на давность происходивших событий. Данное обстоятельство имеет значения для дела, поскольку свидетель ФИО9 не помнит, впереди или сзади ФИО5 №1 и ФИО2 он находился, однако в то же время помнит количество ударов, которые якобы нанес осужденный потерпевшему, смог сосчитать их, заметить, в какую именно часть тела они наносились (конкретно – в область нижней челюсти), также с уверенностью утверждает, что из поля его зрения осужденный и потерпевший не пропадали.

В то же время суд не акцентирует внимание на неточностях в показаниях этого свидетеля, а показания свидетеля стороны защиты ФИО12, напротив, детально разбираются. Заметен не одинаковый подход к степени доверия к показаниям разных свидетелей, что является неправильным в виду принципа состязательности сторон.

Свидетель ФИО11 также дает противоречивые показания на стадии дознания и судебного следствия. Полагает, что противоречия существенные и говорят именно о том, что показаниям данного свидетеля доверять нельзя и к ним следует отнестись критически. Так, ФИО11 утверждает:

1) - ФИО2 видел по месту жительства своей матери ФИО10, когда приходил к ней (на стадии дознания);

- до событий ДД.ММ.ГГГГ знал ФИО2, но не встречался с ним, а видел его фотографию, у матери ни разу не был (в судебном заседании);

2) - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при встрече с ним угрожал ему и его отцу физической расправой (на дознании);

- когда встретил ФИО2 у подъезда, тот ни ему, ни его отцу не угрожал (в судебном заседании).

Более того, на стадии дознания ФИО11 дает показания о том, что угрозы ФИО2 он воспринял как реальные. В материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Свидетель ФИО11, а также свидетель ФИО9 и потерпевший ФИО5 №1 в своих показаниях говорят о том, что на встречу с ФИО2 пошел не потерпевший ФИО5 №1, а его несовершеннолетний сын ФИО11 Это после того, как ФИО2 якобы высказывал угрозы в адрес ФИО11, которые ФИО11 были восприняты как реальные. Свидетель ФИО11 объясняет факт того, что на встречу с ФИО2 вышел именно он, «так как пожалел отца, у отца были проблемы с ногой». Данные показания являются явно неправдоподобными, надуманными, поскольку никакой отец не отправит своего несовершеннолетнего ребенка на встречу со взрослым мужчиной, который к тому же только что высказывал этому ребенку угрозы физической расправы. Особенно надуманным это является в свете того, что в квартире в этот момент находится еще один взрослый мужчина – свидетель ФИО9

Все перечисленные факты говорят о том, что показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными, надуманными, им должна быть дана критическая оценка, по этому основанию не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Более того, осужденным ФИО2 заявлялось в судебном заседании о том, что от ФИО10 ему стало известно, что потерпевший ФИО5 №1 уговорил своего сына ФИО11 дать показания против ФИО2 Однако данное заявление осужденного было проигнорировано судом, не принято во внимание, ему не давалась какая-либо оценка.

Не была дана судом объективная оценка показаниям осужденного ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №1 приезжал вместе с ФИО9 по месту жительства ФИО10 с целью спровоцировать конфликт с ФИО2 В то же время считает данное обстоятельство свидетельствующим о том, что у ФИО5 №1 было неприязненное отношение к ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 сожительствовал с бывшей супругой ФИО5 №1 ФИО10, на почве ревности. В свою очередь это говорит о том, что у ФИО5 №1 был повод оговорить ФИО2, о чем ФИО2 заявлял в своих показаниях. Суд же дал общую оценку показаниям ФИО2 как не заслуживающим доверия.

В обжалуемом приговоре показания свидетеля стороны защиты ФИО12 оценены критически на основании того, что свидетель видел не все моменты, изложенные в показаниях стороны обвинения, а также им не была названа дата и время конфликта между ФИО2 и ФИО5 №1 Считает, что именно эти обстоятельства и говорят в пользу того, что показания данного свидетеля являются правдивыми. Свидетель ФИО12 говорит только о тех моментах, которые он лично видел, а не строит предположения относительно того, свидетелем чего он не был. То же относится и к тому, что он не может назвать дату конфликта. Дата не является важной лично для него, было бы наоборот странно, если бы незаинтересованный в исходе дела свидетель точно запомнил дату события, не имеющего лично для него никакого значения. В то же время он четко говорит о том, что речь идет именно о том дне, когда ФИО2 встретился с ФИО5 №1 около магазина «

<

данные изъяты>», поскольку сам ФИО2 спрашивал у него, помнит ли он именно те события (а не их дату).

Судом не были приняты во внимание все указанные доводы стороны защиты относительно явных противоречий в показаниях свидетелей в связи с тем, что, по мнению суда, показания являются последовательными, не содержат явных противоречий, согласуются между собой. Полагает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Одним из доказательств стороны обвинения судом признано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В обжалуемом приговоре суд указывает на то, что заключение эксперта является полным, не противоречит иным доказательствам по делу. Данный вывод суд обосновывает на том, что экспертиза проведена надлежащим специалистом, квалификация которого и компетентность не вызывают у суда сомнений, выводы эксперта обоснованы и ясны, экспертиза является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Полагает, что данный вывод об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения является ошибочным. В пользу данного утверждения стороной защиты в судебном заседании приводились соответствующие доводы. В частности, для проведения исследования эксперту были предоставлены медицинские документы, а именно мед карта стационарного больного № МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> и рентгенограммы.

Из медкарты следует, что ФИО5 №1 обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, откуда был направлен на консультацию к стоматологу. Однако с каким диагнозом, нигде не указано. Диагноз впервые есть в записи от ДД.ММ.ГГГГ – острый посттравматический периостит нижней челюсти. Затем ДД.ММ.ГГГГ диагноз – посттравматический остоемиелит нижней челюсти. В мед карте указано, что на рентгенограммах № двусторонний перелом нижней челюсти справа в области 42-43 зубов, слева в области угла. В то же время в перечне представленных для проведения исследования документов присутствует только рентгенограмма №, две другие не исследовались. В выводах эксперт указывает, что ФИО5 №1 находился на лечении по поводу двойного перелома нижней челюсти. В то же время, двойной перелом и двусторонний перелом –совершенно разные понятия и диагнозы. Таким образом, в самом заключении эксперта имеются значительные противоречия. Нельзя говорить о четкости выводов и отсутствии сомнений в их достоверности только лишь на основании того, что экспертиза проведена надлежащим специалистом, квалификация которого и компетентность не вызывают сомнений. На разрешение эксперта ставился, в том числе, вопрос «в какой срок могли образоваться данные телесные повреждения». На этот вопрос экспертом дан ответ о невозможности сделать вывод о давности причинения обнаруженных у ФИО5 №1 повреждений, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения.То есть эксперт не имеет возможности даже указать временные рамки, период, в которые данные повреждения могли образоваться. На основании такого ответа эксперта нельзя сделать вывод о том, что данные телесные повреждения причинены именно осужденным и именно при тех обстоятельствах, на которые ссылается сторона обвинения. Наоборот, вышеназванный ответ эксперта ставит под сомнение причастность ФИО1 к причинению травмы ФИО5 №1 Вышеперечисленные доводы стороны защиты не были приняты судом во внимание на основании лишь того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, а ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны защиты не поступало. В то же время, в соответствии со ст.ст. 282, 283 УПК РФ, назначение повторной или дополнительной экспертизы, равно как и допрос эксперта, возможны как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда. Таким образом, заявление такого ходатайства является правом, а не обязанностью стороны. Такое ходатайство не заявлялось, поскольку, по мнению стороны защиты, заключение эксперта и так свидетельствует не против, а в пользу осужденного. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции оспариваемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Каменского городского прокурора Злобин А.В. указывает, что указанные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и им дана соответствующая оценка, следственные действия признаны законными, в том числе и судебно-медицинская экспертиза. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Власова Р.Ш. и апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Лукьяновой Ю.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО5 №1 адвоката Власова Р.Ш., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Лукьяновой Ю.В. не усматривает.

Представитель потерпевшего ФИО5 №1 адвокат Власов Р.Ш., потерпевший ФИО5 №1 апелляционную жалобу адвоката Власова Р.Ш. поддержали, просили взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Ю.В. просили оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2 и адвокат Лукьянова Ю.В. апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Ю.В. поддержали, дали аналогичные пояснения, ФИО2 указал, что преступление не совершал. С апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО5 №1 адвоката Власова Р.Ш. не согласны.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части решения по гражданскому иску. В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, вопреки утверждениям адвоката Лукьяновой Ю.В., подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей обвинения, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде. Указанные доказательств в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного ФИО2 и свидетеля защиты ФИО12, приведенным в дальнейшем в апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой Ю.В. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшему, и правильно сделан вывод о том, что к ним нужно отнестись критически.

Доводы адвоката Лукьяновой Ю.В. о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей защиты являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 на участке между магазином «

<

данные изъяты>», и домом № по 

<

адрес>, нанес ФИО5 №1 один удар кулаком правой руки и не менее 5 ударов ногами в область нижней челюсти, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы. 

Необходимо отметить, что содержание показаний потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей обвинения, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11 подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО2, не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается и материалами дела, в том числе, заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности известного ему гражданина по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в районе магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия, справками МБУЗ ЦГБ и МБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1, подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Нарушений закона при назначении и проведении судебной экспертизы также не допущено, заключение эксперта мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта не имеется, нарушений процедуры проведения экспертного исследования не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса, том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умысле осужденного ФИО2 на причинение вреда здоровью ФИО5 №1 на почве личных неприязненных отношений.

Каких-либо оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, является верным.

Смягчающих наказание обстоятельств, влекущих применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО5 №1, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в судебном решении выводы суда в части суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2 и потерпевшего ФИО5 №1 Однако при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не в полной мере учтен факт причинения ФИО5 №1 физических и нравственных страданий от наличия телесных повреждений, наступивших последствий и длительности лечения.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО5 №1 в результате полученных телесных повреждений, причиненных в результате умышленных действий осужденного ФИО2, испытал сильную физическую боль, на его лице образовались гематомы, последствием избиения стал диагностированный у него двойной перелом нижней челюсти, осложнившейся остеомиелитом нижней челюсти, флегмоной подбородочной области, что в совокупности привело к длительному лечению - в течение 31 дня, в течении которых потерпевший длительное время лишен был возможности вести обычный порядок жизни, на протяжении длительного времени испытывал глубокие отрицательные нравственные переживания, возникшие из-за его беспричинного избиения в общественном месте осужденным ФИО2

Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. явно несоразмерна степени физических и нравственных страданий ФИО5 №1 в результате полученных телесных повреждений, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 №1 адвоката Власова Р.Ш. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ФИО5 №1 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного ФИО2 и его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично, увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда до 50 000 рублей.

Оснований для отмены судебного решения либо его изменения в иной части не имеется, апелляционная жалоба защитника подсудимого ФИО2 адвоката Лукьяновой Ю.В., удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем потерпевшего ФИО5 №1 адвокатом Власовым Р.Ш. заявлено ходатайство о возмещении расходов связанных с оказанием услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение представителем потерпевшего представлены суду дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ от к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

ФИО5 №1 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде апелляционной инстанции на основании заключенного дополнительного соглашения представлял адвокат Власов Р.Ш. Представленные в ходе судебного разбирательства документы (квитанция и дополнительное соглашение) свидетельствуют о том, что потерпевшим ФИО5 №1 понесены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим ФИО5 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Власову Р.Ш. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области ФИО4 от 27.04.2018г. в отношении ФИО2 изменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 №1 адвоката Власова Р.Ш. удовлетворить частично.

Увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 до 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 №1 адвоката Власова Р.Ш., - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО2 адвоката Лукьяновой Ю.В., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 расходы, связанные с оказанием услуг представителя Власова Р.Ш. в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: