ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату службы аварийных комиссаров, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 14-00 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП «Иркутскавтодор», и автомобиля АВТО 2, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Технотелеком центр». Согласно экспертному заключению 

<

номер>Ц от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца АВТО 2, с учетом износа составляет 102 140,08 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 097,65 рублей. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 140,08 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 097,65 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представители ответчика МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков ООО СО «Верна» направила заявку в САО «ВСК» о страховом случае, в ответ САО «ВСК» выдал отказ в акцепте заявки указав, что по полису виновника застраховано иное транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке ООО СО «Верна» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО2

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14-00 часов в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП «Иркутскавтодор» и автомобиля АВТО 2, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля АВТО 1, ФИО3 двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, принадлежащем истцу.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно определению от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ФИО2

Факт принадлежности автомобиля АВТО 2, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 47 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда, и ответчиком не оспорен. В подтверждение доводов иска суду представлено экспертные заключения 

<

номер>Ц и 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 102 140,08 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 097,65 рублей.

Суд считает, что экспертные заключения 

<

номер>Ц и 

<

номер> от 

<

дата>, представленные истцом, отвечают всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, повреждением его автомобиля следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 115 237,73 рублей (102 140,08- стоимость восстановительного ремонта + 13 07,65- утрата товарной стоимости).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность МУП «Иркутскавтодор», как владельца автомобиля АВТО 1, на момент ДТП 

<

дата> не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно письменным пояснениям ООО СО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер>, указанному в справке о ДТП от 

<

дата> застраховано иное транспортное средство.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность МУП «Иркутскавтодор», как владельца автомобиля АВТО 1, не застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 115 237,73 рублей (102 140,08- стоимость восстановительного ремонта + 13 07,65- утрата товарной стоимости) подлежат удовлетворению. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договорами о проведении независимой автотехнической экспертизы от 

<

дата> и от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата> на сумму 3 000 рублей, № б/н от 

<

дата> на сумму 2 000 рублей. Данные заключения послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим 

<

дата> ДТП истцом были понесены на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, в этой связи истец просил взыскать сумму в размере 1 200 рублей, которая подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ФИО Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась за юридической помощью к ООО «Партнер», заключив договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> и произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, стоимость услуг по вышеуказанному договору, согласно пункту 2.1 составляет 20 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 3 700 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтодор» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 140,08 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 097,65 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 655 рублей, всего взыскать 135 592,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок