Дело № 2-2622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Петровой И.А.,

представителя ответчика – адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № *. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 16 мая 2016 года у *. В подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома расположены встроенные нежилые помещения – сараи, закрепленные за каждым жилым помещением, нумерация которых соответствует номеру квартиры. Сарай № 1 закреплен за квартирой № 1, до продажи квартиры его занимала бывшая собственница квартиры – *. После переезда в квартиру истице стало известно, что сараем № 1 пользуется ответчица ФИО3, проживающая в квартире *. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием освободить сарай и передать ключи от него. 13 января 2017 года в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием об освобождении сарая и передаче ключей. Добровольно освободить сарай и передать ключи ответчица отказывается. Ответчица не имеет права на спорное встроенное нежилое помещение, поскольку не является собственником каких-либо помещений в доме № 55-А по улице Титова в городе Балаково Саратовской области. Истица просила истребовать из незаконного владения ФИО3 встроенное нежилое помещение – сарай № 1, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома № * Саратовской области, обязав ФИО3 освободить его и передать ключи от сарая ФИО1

Определением суда от 22.08.2017 по ходатайству истицы ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Петрова И.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Липатова А.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме № * на основании договора купли-продажи от * года (л.д. 5-9).

По сообщению управляющей организации ООО «УК «Авангард» в доме № 55-А по ул. Титова имеется подвальное помещение (л.д. 17). Согласно экспликации к плану строения по ул. Титова, 55а, подвальные помещения жилого дома имеют служебное назначение (л.д. 20).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 ГК РФ, а также статьи 36 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ фиксируют запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Аналогичная норма также закреплена в части 2 статьи 291 ГК РФ.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо владеет помещением, относящимся к общему имуществу, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, только соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, требование одного из участников общей собственности об истребовании части общего имущества из чужого незаконного владения и о передаче этого имущества во владение только одного из участников общей долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства.

На плане подвала многоквартирного жилого дома № 55-А по ул. Титова г. Балаково (л.д. 23) обозначены только 12 помещений, которые в соответствии с экспликацией имеют служебное назначение. Указанный истицей ФИО4 сарай № 1 (как и другие сараи) на плане подвала не обозначен. Фактическое местоположение спорного сарая № 1 на плане подвала истица обозначила только приблизительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, истребование может быть обращено только на индивидуально определенную вещь, тогда как из материалов дела не усматривается, что спорный «сарай» является выделенным в натуре нежилым помещением и обладает качественно-пространственными характеристиками. Сведения о регистрации спорного «сарая» в качестве самостоятельного объекта права (строения, помещения и т.п.) истцом суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 встроенного нежилого помещения – сарая № 1 в подвале многоквартирного жилого дома, обязании ответчика освободить его и передать ключи от сарая ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья