ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А., 

при секретаре Ахроменко А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью Детский клуб большого тенниса «Консат», С.А.В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее – ООО «Звезда Сибири») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью Детский клуб большого тенниса «Консат» (далее – ООО ДКБТ «Консат»), С.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО ДКБТ «Консат» обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГ ***. С.А.В. на основании договора поручительства принял на себя обязательства отвечать перед генеральным подрядчиком за исполнение ООО ДКБТ «Консат» всех обязательств по договору субподряда.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> Алтайского края, поскольку договором поручительства с С.А.В. согласована договорная подсудность споров Центральному районному суду 

<

адрес> Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что сторонами спора согласована договорная подсудность. Поскольку в соответствии с ч. 4 с. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Суду первой инстанции следовало исходить из подсудности спора суду общей юрисдикции, согласованной сторонами в договоре поручительства.

В письменных возражениях ответчик ООО ДКБТ «Консат» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договорная подсудность не согласована, в связи с чем применению подлежат правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Звезда Сибири» и ООО ДКБТ «Консат» определили подсудность споров, возникающих между ними при исполнении договора, Арбитражному суду Алтайского края (п. 8.2 договора). Договором поручительства от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Звезда Сибири» и С.А.В. установили подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, Центральному районному суду 

<

адрес> Алтайского края (п. 4.4 договора). Таким образом, единого соглашения между «Звезда Сибири», ООО ДКБТ «Консат» и С.А.В. о подсудности споров, возникающих между ними, сторонами не достигнуто. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку место нахождения ответчиков по делу ООО ДКБТ «Консат» и С.А.В., в том числе на момент предъявления иска в суд, находится в пределах территории 

<

адрес>, судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2017 оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: