№2-3696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии решением последнего в назначении пенсии истице отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом из стажа работы истицы были исключены определенные периоды. С решением ответчика истица не согласна, просит признать его незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица уточнила требования, дополнительно просила обязать ответчика учесть в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы у ИП 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что в спорные периоды работы у ИП ФИО4 продавцом на рынке, о вопросе начисления и уплаты работодателем страховых взносов ей ничего неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наблюдательных дел, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Как установил ответчик страховой стаж истицы составляет 20 лет 04 месяца 13 дней, при требуемом стаже – 20 лет; стаж работы в МКС составляет 17 лет 07 месяцев 14 дней, что меньше требуемого стажа – 20 лет. При этом, ответчик не включил в соответствующие стажи истицы спорные периоды ее работы, поскольку запись в трудовой книжке оформлена с нарушением инструкции, а в период работы у индивидуального предпринимателя страхователем начисление и уплата страховых взносов за истицу не производилась.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, для назначения досрочной страховой пенсии по старости женщине, достигшей возраста 50 года необходимо иметь страховой стаж не менее 20 лет и стаж работы в МКС не менее 20 календарных лет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из представленных документов (аттестат, трудовая книжка) истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она окончила ГПТУ № г.Петрозаводска по профессии «штамповщик слюды» и с ДД.ММ.ГГГГ принята штамповщиком слюдяных изделий на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Данный период работы отражен в выписке из лицевого счета застрахованного лица, кроме того, он подтверждается архивной справкой ОАО 

<

данные изъяты> (правопреемника 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены приказы о приеме и увольнении ФИО8, справкой архива Городского ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака между ФИО9 и ФИО8 

Предприятие находилось в г.Петрозаводске, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера…, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В связи с изложенным обозначенный спорный период подлежит учету истице в соответствующие стажи.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ИП ФИО4 в качестве продавца продовольственных товаров, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ на два года. Ответчиком данный период не учтен, поскольку ФИО10 зарегистрирован в качестве страхователя с 2003 года, в спорный период начисление и уплата страховых взносов не производилась.

Между тем, судом принимается во внимание следующее.

В качестве застрахованного лица истица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ и ст.13 Федерального закона 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку в спорный период истица не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, данный период в силу закона может быть подтвержден соответствующими документами. 

Спорный период работы истицы подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, письмом Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из дела плательщика страховых взносов ИП ФИО4 информация о начислении страховых взносов за период с ноября 1996 года по ноябрь 1998 года отсутствует, что, по мнению суда, с учетом уплаты в спорный период обязательных платежей в налоговый орган, безусловно не свидетельствует о том, что начисление взносов не производилось. 

Кроме того, спорные периоды работы также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, при этом, ФИО10 подтвердил факт трудовых отношений с истицей, указав, что все обязательные платежи в отношении своих работников им сдавались в налоговую инспекцию; свидетель ФИО11 представила трудовой договор с ИП ФИО10, аналогичный договору истицы. 

В силу положений п.3 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ, п.п.28, 29 Правил от 24.07.2002 №555 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п.2.2 и п.2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190) при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, учитывается как при определении права на пенсию, так и при исчислении ее размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности.

В силу названых норм права спорный период работы истицы также может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истица, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. 

Суд полагает, что представленные истицей доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, они не противоречат указанным выше правовым нормам, не опровергнуты ответчиком, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным факт работы истицы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4, который был зарегистрирован и осуществлял деятельность в Республике Карелия, однако требования истицы в отношении данного периода подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком истице в соответствующие стажи работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по обозначенному трудовому договору истице подлежит соответствующему учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что работодателем истицы начисление страховых взносов не производилось, соответственно, такие периоды не могут быть учтены, суд не принимает в силу следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 №2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 №8-П и определение от 05.11.2002 №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу ст.89 действовавшего до 01.01.2002 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №340-1) в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

В силу положений п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

В связи с изложенным факт неначисления /неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истицы в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что истица в спорный период была работником ИП ФИО4, т.е. не была лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей.

Кроме того, как указывалось выше, истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования после 1998 года, а в силу вышеизложенных правовых норм периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут подтверждаться документами и свидетельскими показаниями, подтверждение стажа работы на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета не является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, также в силу обозначенной статьи действовавшего в спорный период Федерального закона №340-1, согласно которой учет трудового стажа не поставлен в зависимость от обязательной уплаты страховых взносов (данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу №44г-21-2013), суд приходит к выводу о правомерности требований истицы в отношении указанной части спорных периодов работы.

Истицей также заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период стороной ответчика при оценке пенсионных прав истицы не рассматривался ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В деле плательщика страховых взносов ИП ФИО4 также имеется трудовой договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица принята работодателем для исполнения обязанностей директора магазина «24 часа», договор заключен на неопределенный срок. Между тем, данный договор зарегистрирован администрацией г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, также суду представлен приказ о приеме истицы на работу к ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия государственная регистрация индивидуального предпринимателя ФИО4 утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия начисления/уплаты в спорный период страховых взносов на истицу, также отсутствия подтверждения осуществления истицей трудовой деятельности весь период либо его часть, в том числе, получения заработной платы, принимая во внимание, что спорный период является периодом после ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») оснований для удовлетворения требований в данной части при рассмотрении настоящего спора не имеется.

В связи с изложенным решение ответчика не может быть признано законным, но только в части учтенных судом периодов.

Истица просит обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что заявление о назначении пенсии датировано ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, истицей посредством почтовой связи было направлено ответчику заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление имеется в ее пенсионном деле.

Между тем, в силу ст.22 Федерального закона №400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как следует из представленной суду почтовой описи отправленной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответчику истица направила только заявление о назначении песни, без приложения каких-либо документов. Таким образом, с учетом требований названых норм, суд полагает, что датой обращения истицы за назначением пенсии является ДД.ММ.ГГГГ, когда истицей было оформлено соответствующее заявление, к которому приложены необходимые для назначения пенсии документы.

В силу установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом учтенных судом периодов у истицы имелся необходимый стаж работы в МКС, требование истицы о назначении досрочной страховой пенсии также подлежит удовлетворению, но частично, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть ФИО1 в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.