Судья Карпеева А.А. Дело № 10-2140/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Атласовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Атласовой Т.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской об-ласти от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> суди-мый: 

– 08 июня 2022 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; 

– 02 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской об-ласти по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УКРФ (приговор от 08 июня 2022 года) к лише-нию свободы на срок 2 года 1 месяц; освобожден 26 февраля 2024 года по отбытию наказания

осужден:

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

– по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приго-вора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуж-денного ФИО1, адвоката Атласовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходи-мым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за: 

– уклонение от административного надзора, а именно самовольное ос-тавление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях ук-лонения от административного надзора, в период с 03 апреля до 30 октября 2024 года;

– умышленное причинение 12 октября 2024 года легкого вреда здоро-вью ФИО7 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, со-вершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при об-стоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность в совершенных преступлениях, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания. 

Полагает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие нака-зание обстоятельства, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судо-производства, противоправное поведение потерпевшего. 

Считает, что необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опья-нения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом.

В судебном заседании осужденный также указал на необходимость учета его состоянии здоровья в связи наличием ряда хронических заболева-ний, применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказа-ния, просит его изменить. 

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, отмечает, что приговор не может быть признан справедливым. 

Указывает, что поведение ФИО1 после совершения преступле-ния, в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательст-ва свидетельствует о его искреннем раскаянии. 

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуализации назначенного наказа-ния, которое не соразмерно тяжести содеянного и наступившим последстви-ям. 

Для достижения цели наказания, с учетом возраста и состояния здоро-вья ФИО1, автор жалобы считает возможным назначение менее су-рового наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государствен-ный обвинитель Юмагулов Г.Э. считает приговор законным и обоснован-ным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовле-творения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляцион-ных жалобах, возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консульта-ции с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения су-дебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совер-шении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъ-явленного обвинения.

При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от ад-министративного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от администра-тивного надзора; а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное при-чинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасно-сти совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию престу-пления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоро-вья подсудимого и близких родственников, фактически брачные отношения, оказание посильной помощи сожительнице, наличие постоянного места жи-тельства и регистрации, места работы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на назначении строгого наказания не настаивал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, в том числе, поименованных в апелляционной жалобе осужденного (в частности, осужденный указывает на противоправное поведение потерпевшего), апел-ляционной инстанцией не установлено.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, состояние здоро-вья было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, повторно принимать его во внимание и признавать в качестве такового, исходя из положений уголовного закона, не требуется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлению, преду-смотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого является про-стым (ч. 1 ст. 18 УК РФ); на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – со-вершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в Уголовном кодексе РФ такого отягчающего обстоятельства, как «совершение преступления в со-стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», обоснованными не признаются, поскольку являются субъективным мнением осужденного, противоречащим действующему уголовному законодательству. 

Применением судом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должным образом мотивирова-но и является верным. 

Суд, при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (относительно преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел в связи с установлени-ем отягчающих обстоятельств, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соот-ветствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется в связи с соверше-нием осужденным преступлений небольшой тяжести. 

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась, оснований для их применения судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об освобождении его от отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ в связи с наличием ряда хронических заболеваний обоснованными не признаются, поскольку информации, свиде-тельствующей о невозможности осужденному отбывать наказание в виде ре-ального лишения свободы, исходя из состояния его здоровья не представле-но. 

При этом, вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в ином порядке принятия решения (ст. 396-397 УПК РФ). 

Наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, является спра-ведливым и соразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного нака-зания, в том числе по совокупности преступлений, вопреки доводам апелля-ционных жалоб не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступле-ний, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 ян-варя 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Атласовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержаще-гося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного ре-шения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий