Дело №.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Поварёнкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей между ФИО4 и ФИО1 незаключенным, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу им заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких – либо объяснений уклоняется.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцом является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов.

На дату подачи иска ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляет 7,75 % годовых.

Досудебное урегулирование спора по делам о взыскании задолженности по договору займа законом не предусмотрено.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг в размере 280 000рублей;

проценты за пользование займом в размере 31 569,04 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 692,60 рублей. 

Определением от 21.03.2018г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 16.08.2018г. не заключенным. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в Сарапульский районный суд УР к нему с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 31 569,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 033,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 626,00 руб. ФИО13 не может согласиться с заявленными ФИО12 требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В качестве доказательств, ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, ФИО6 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере 280 000,00 руб. ФИО1 Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В начале лета 2016 года ФИО12 обратилась к ФИО13 за помощью, а именно в поиске земельного участка для использования средств материнского капитала под строительство. Он «подобрал» ФИО12 земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №А. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было составлено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оформила разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у нотариуса 

<

адрес> УР ФИО7 оформлено обязательство по оформлению в общую собственность долей на несовершеннолетних детей. Далее она оформляет целевой договор займа № (строительство) от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Партнер-2» на общую сумму 392 000,00 руб., одним из поручителей по данному договору выступил ФИО4 по просьбе ФИО12, вся сумма была переведена на счет ФИО12 в полном объеме. После получения денежных средств от КПКГ «Партнер-2» ФИО12 должна была отчитаться в Пенсионный Фонд РФ, но этого не сделала, поэтому денежные средства материнского капитала не были перечислены. Поэтому КПКГ «Партнер-2» обратился в суд к ФИО12 и её поручителям, в том числе к ФИО13 по взысканию данной суммы. Для того чтобы закрыть долг ФИО12 попросила ФИО13 продать указанный участок, а на вырученные от продажи деньги закрыть долг перед КПКГ «Партнер-2». Далее ФИО12 ввела его в заблуждение, и сказала, что ей необходимо отчитаться перед Пенсионным Фондом, потребовала написать расписку, о том, что он продаст этот участок за 280 000 рублей и отдаст эти деньги ей, а она решит вопрос с ПФ РФ и КПКГ «Партнер-2». ФИО13 не имея юридических познаний, оформил указанную расписку, но денежные средства при этом не передавались. Данная расписка являлась гарантией исполнения обязательств между ними по продаже земельного участка. Но ФИО12 и не планировала отчитываться с помощью данной расписки. Её целью было обналичивание средств материнского капитала, о которой ФИО13 не знал. ФИО12 намеревалась в дальнейшем получить 280 000 рублей по расписке. Когда ФИО13 отказался участвовать в дальнейших действиях ФИО12, то она обратилась в полицию о якобы мошеннических действиях с его стороны. По данному обращению имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При толковании буквального значения содержащихся в расписке слов, видно, что ФИО13 взял на себя ничем не обусловленное обязательство вернуть ФИО12 денежную сумму в размере 280 000 рублей сроком до 23.08.2016г. Суду необходимо установить была ли общая воля сторон по оформлению договора займа. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что указанные в ней правоотношения не могут быть отнесены к отношениям, возникшим из договора займа, так как отсутствует обязательное условие о передаче денежных средств, в расписке не указанно, что эти денежные средства передаются в долг или, что это займ, а также нет формулировки вернуть долг или займ и как следствие нет оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором займа. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Между тем, ФИО12 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО13 денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО13 денежных средств, то договор займа от 16.08.2016г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 по первоначальному иску отказать. Признать договор займа от 16.08.2016г. на сумму 280 000, 00 рублей между ФИО4 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представлял интересы ФИО1 ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поддерживает исковые требования истицы, со встречными исковыми требованиями не согласен, расписка содержит все существенные условия договора займа, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречные исковые требования, указал, что с ФИО1 правоотношений по договору займа не было, он должен был подобрать ей земельный участок для использования средств материнского капитала, расписку он написал для того, чтобы истец смогла получить средства материнского капитала, в этот же день истица написала ему также расписку, что переуступит права на земельный участок. Денежные средства фактически не передавались, он также выступил поручителем у ФИО1 по обязательствам КПКГ «Партнер» при покупке данного земельного участка.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, встречные исковые требования не поддерживает, пояснил, что в начале лета 2016 года ФИО1 обратилась к ФИО4 за помощью в поиске земельного участка для использования средства материнского капитала, он предложил ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А. Для получения средств материнского капитала она оформила целевой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Парнер-2» на общую сумму 392 000 рублей, одним из поручителей по данному договору выступил ФИО4 по просьбе ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 должна была отчитаться в Пенсионный Фонд РФ, но она этого не сделала, средства материнского капитала ей не были перечислены. Для того, чтобы закрыть долг перед КПКГ «Партнер», она попросила ФИО13 продать земельный участок. ФИО12 ввела ФИО13 в заблуждение, сказав ему, чтобы Пенсионный Фонд РФ не обращался в прокуратуру о нецелевом использовании средств материнского капитала, она попросила его написать расписку. Фактически передачи денежных средств не было. В расписке не указано, что ФИО13 получил денежные средства, данные отношения не могут расцениваться как заемные правоотношения. 

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 808 Гражданского Кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из вышеприведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа характерны следующие признаки: получение денежных средств заемщиком от займодавца и обязанность заемщика вернуть денежные средства, предоставленные займодавцом по займу. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и давая ей толкование с учетом положений ст.431 ГК РФ, выражение ответчика, изложенное в расписке «Я ФИО4 обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму ФИО1» означает отдать взятое, полученное ранее.

Однако расписка не содержит ссылку на передачу ФИО13 денежных средств в заем и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями.

Ответчик ФИО4 отрицает факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что были между ними другие правоотношения.

В обоснование своих выводов ответчик ФИО4 представляет копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче ( уступке ) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1. 

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила с КПКГ «Партнер 2 « договор займа, сумма займа предоставляется на строительство жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер. Школьный, участок №А.

ФИО4 был заключен с КПКГ «Партнер» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки выданной ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется безвозмездно переуступить земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес>, пер. Школьный, 

<

адрес> А после возврата денежной суммы по расписке, полученной от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце августа 2016 года они ездили с ФИО4 и его супругой на 

<

адрес>, ФИО13 на улице разговаривал с девушкой около 20 минут, он хотел ей помочь продать земельный участок в 

<

адрес>. ФИО13 писал расписку, но денежные средства не передавались ФИО4 

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 и ФИО4 имелись правоотношения, однако не указывают на наличие заемных отношений.

Общая воля ФИО1 и ФИО4 не была нацелена на заключение договора займа, о чем свидетельствуют изложенные выше доказательства.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 не подтверждает факт передачи денежной суммы ФИО1 ФИО4 именно с заемными отношениями.

Таким образом, данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора займа, в нем не определены существенные условия договора займа, других доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Исходя из ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения лежит на заимодавце.

Истец обязан доказать факт заключения договора займа, что не было сделано истцом.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 не заключен, то в силу ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает обязанность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 не заключен, то отсутствует договорные отношения по договору займа между ФИО1 и ФИО4.

Учитывая, что согласно ст.812 ГК РФ возможно только оспаривание именно договора займа, то в связи с отсутствием заемных отношений между сторонами, то исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности не подлежат удовлетворению.

НА основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил указанный договор с ООО «Фортуна плюс» в лице директора ФИО9, предметом договора является предоставление интересов истца в суде по иску ФИО1 о взыскании долга, стоимость услуг по договору 15 000 рублей.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал денежные средства в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги ООО «Фортуна плюс».

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что производство по гражданскому делу инициировано по заявлению ФИО11, в удовлетворении которого отказано, то ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, суд считает с учетом требований разумности расходы по уплате представителя определить в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что встречный иск оставлен без удовлетворения, расходы по оплате помощи представителя возмещаются ответчику в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 280 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 31 569,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 692,60 рублей; встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей между ФИО4 и ФИО1 незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батрши