РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

в присутствии:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2019 по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 17.08.2018 между ней и ООО ТК «Натали Тур Иркутск» был заключен договор о реализации туристического продукта № 008, по условиям которого ответчик, как турагент, обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в период с 28.11.2018 по 10.12.2018 в Тайланд на туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Во исполнение условий договора ею была произведена оплата туристских путевок в общем размере 167 274,00 рублей, а ответчиком составлена заявка на бронирование. В последующем ей стало известно, что турагент ООО ТК «Натали Тур Иркутск» свои обязательства по договору не выполнил, заявку на бронирование и оплату туристского продукта туроператору ООО «Регион Туризм» не произвел. 31.10.2018 она письменно обратилась в ООО ТК «Натали Тур Иркутск» с претензией о возврате денежных средств. Турагент ответил, что свои обязательства по бронированию и оплате туристического продукта туроператору он выполнил в полном объеме, но путешествие не состоится, поскольку ООО «Регион Туризм» расторг договор с ОООТК «Натали Тур Иркутск». Ответственность перед клиентом за неоказанные или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор ООО «Регион Туризм». По причине невыполнения ответчиком своих обязательств по договору по бронированию и оплате туристского продукта туроператору, в указанные сроки тур не состоялся, чем ей были причинены убытки в размере уплаченной стоимости туристского продукта в сумме 167 274,00 рублей, а также причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с нарушением ее прав, как потребителя. Также полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Просит суд взыскать солидарно с ООО Туристической компании «Натали Тур Иркутск», ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 167 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 3149,91 рублей. 

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

Определением от 02.12.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ООО ТК «Натали Тур Иркутск» о взыскании стоимости туристских путевок в сумме 167 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 3149,91 рублей прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что от директора ООО ТК «Натали Тур Иркутск», с которой 17.08.2018 ею был заключен туристский договор и которой была произведена оплата в сумме 167 274 руб., ей стало известно, что туроператор ООО «Регион Туризм» расторг с турагентом ООО ТК «Натали Тур Иркутск» агентский договор, в связи с чем заявка на бронирование ООО ТК «Натали Тур Иркутск» произведена не была, как и не была произведена оплата тура. Она обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм», где ей пояснили, что заявка на бронирование не направлялась. Поскольку денежные средства ей не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать их с ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку общество не принимало на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг истцу и не получало оплаты за такие услуги, соответственно, правоотношений между истцом и ними не возникло. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействиями) ответчика. В адрес ответчика никакие денежные средства не поступали ни от истца, ни от ООО «Натали Тур Иркутск». Исковым заявлением подтверждается, что ненадлежащее оказание услуг вызвано виновными действиями ООО «Натали Тур Иркутск» и нарушением турагентом принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с ООО «Регион Туризм» явилось бы незаконным обогащением в рамках положения ст. 1102 ГК РФ. Предъявление требований, при осознанном понимании отсутствия виновных действий является злоупотреблением правом в рамках положения ст. 10 ГК РФ. Доверенности ООО «Натали Тур Иркутск» от имени ООО «Регион Туризм» на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристического продукта не выдавалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования туристических услуг для истца в ООО «Регион Туризм», в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие оплату в ООО «Регион Туризм», официально оформленное подтверждение услуг – на бланке ООО «Регион Туризм» за подписью Генерального директора. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов в размере 3 149,91 рублей и штрафа не только не соответствуют принципам разумности и справедливости, но и не законные в целом. Тем не менее, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа заявляют ходатайство о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17.08.2018 между истцом ФИО1 и ООО ТК «Натали Тур Иркутск» был заключен договор № 008 на оказание туристских услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу договора исполнитель ООО ТК «Натали Тур Иркутск» обязался оказать клиенту (ФИО1), действующей в интересах третьих лиц, услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги согласно Заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта № 2288 туристам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлялся тур с 28.11.2018 по 10.12.2018 в Тайланд, Ambassador City jomtien tower wing 4+*.

Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 167 274 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 008 от 17.08.2018 и квитанцией № 2101 от 17.09.2018. 

В соответствии с п. 1.2 Договора заявка на бронирование формируется туроператором ООО «Регион Туризм», который является исполнителем, обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и который несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2.1.1. Договора агентство (ООО ТК «Натали Тур Иркутск») обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент (ФИО1) обязался оплатить услуги Агентства путем внесения стоимости тура в кассу Агентства, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме (п. 3.1., 3.6.).

В силу п. 2.4.2. Договора клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 5.4.); потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора (п. 2.4.3.); потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора (п. 5.1., 5.2., 5.3.).

Ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (ООО «Регион Туризм»). Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (п. 6.1.).

Согласно Приложению № 2 к договору от 17.08.2018 № 008 туроператором выступал ООО «Регион Туризм» на основании агентского договора. 

22.11.2018 истцом в адрес ООО ТК «Натали Тур Иркутск» была направлена претензия с требование расторгнуть договор № 008 от 17.08.2018 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 167274 руб., которая была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения.

Кроме того, 07.11.2019 истцом в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена аналогичная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в размере 167 274 рублей.

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании установлено, что уплаченные денежные средства в сумме 167 274 рублей по договору от 17.08.2018 № 008 истцу не возвращены.

Истец обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК «Натали Тур Иркутск» ФИО10., которое было принято к рассмотрению.

Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО6 от 01.02.2019, последняя не оспаривала факт заключения с ФИО1 договора от 17.08.2018 № 008 и оплаты ФИО1 суммы в общем размере 167 274 рублей, из которых она частично оплатила туры предыдущих клиентов, а часть денежных средств потратила обеспечение текущей деятельности общества. В связи с отсутствием денежных средств она не смогла забронировать для ФИО1 туристский продукт и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом - ООО ТК «Натали Тур Иркутск» должна быть возложена на туроператора - ООО «Регион Туризм».

То обстоятельство, что денежные средства по договору туроператору ООО «Регион Туризм» от турагента ООО ТК «Натали Тур Иркутск» не поступали, заявка туриста турагентом у туроператора не бронировалась и ООО «Регион Туризм» не участвовал в формировании туристского продукта, основанием для освобождения ответчика ООО «Регион Туризм» от ответственности быть не может, поскольку таких оснований освобождения от ответственности Федеральным законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Натали Тур Иркутск» не перечисляло денежные средства по исполнению договора о реализации туристического продукта, заявку на бронирование не направляло, правового значение не имеют, поскольку предметом спора не являются подробности финансовых взаимоотношений субагента и агента, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов.

Как указано в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Турагент ООО ТК «Натали Тур Иркутск» самостоятельно не заключал договоры с третьими лицами в целях формирования туристической путевки в Тайланд, при определении возможных вариантов бронирования туристической путевки турагент исходил из сведений, предоставленных ООО «Регион Туризм», который в свою очередь, являясь туроператором, должен был оказать истцу оплаченные им услуги, вне зависимости от поступления денежных средств от турагента.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение контрагентом своих обязательств по перечислению туроператору денежных средств, полученных от истца, не освобождает туроператора от обязанности оказать истцу услугу по организации отдыха, на согласованных с истцом условиях.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" иной порядок возмещения убытков не предусмотрен.

Учитывая, что ООО «Регион Туризм» не предоставил сведений об агентском вознаграждении ООО ТК «Натали Тур Иркутск», суд полагает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца стоимость тура в размере 167 274 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указала на отказ ответчика о добровольном исполнении требований истца по возмещению причиненного материального ущерба, претерпеваемые в связи с этим нравственные и физические страдания.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа составит 85 137 рублей ((167 274 + 3 000) / 2)).

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства его неисполнения, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультативных услуг по защите прав потребителей, заключенного 29.08.2019 между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», последний взял на себя обязательство оказать услуги консультации подготовке текста искового заявления в защиту прав потребителей при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. Стоимость услуг определяется в размере 3 149,91 рублей.

Факт оплаты ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» суммы оказанных юридических услуг в размере 3 149,91 рублей подтверждается чеком от 29.08.2019.

Учитывая составление искового заявления, а также категорию и сложность дела, суд полагает разумной и справедливой ко взысканию с ответчика заявленную сумму в размере 3 149,91 рублей. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 5 445,48 руб. (300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 5 145,48 руб. - по имущественным требованиям от суммы удовлетворенных требований в размере 197 247 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 167 274 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 149,91 всего 203 423 рубля 91 копейка. 

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5 445,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019