Судья Максимейко А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 февраля 2025 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Даниловой И.С.,

заинтересованного лица ЖКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ЖКА на постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 года, которым 

апелляционная жалоба заинтересованного лица ЖКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2024 года в отношении НВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращена без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

11 июня 2024 года НВС осужден по приговору Купинского районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий НВС, конфискован.

4 сентября 2024 года в Купинский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ЖКА на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2024 года, в которой ЖКА просил приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

5 сентября 2024 года судьей вынесено обжалуемое постановление, которым апелляционная жалоба ЖКА возвращена ему без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицом ЖКА просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционное право на судебную защиту.

По доводам жалобы заинтересованного лица выводы суда о том, что приговор не содержит выводов, затрагивающих его права и законные интересы, в связи с чем он не правомочен его обжаловать, безосновательны.

Обращает внимание, что на момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем, препятствующие государственной регистрации, не установлены, информация об ограничениях, наложенных в рамках уголовного дела в отношении автомобиля, в органах УФССП, ГИБДД отсутствовала. 

Указывает, что является добросовестным приобретателем и пользователем автомобиля, реализация его прав ограничена приговором суда, в связи с чем полагает, что наделен правом его обжаловать.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ЖКА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Данилова И.С. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖКА – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене или изменению постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 3891 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.

Как верно установлено судом, по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2024 года в отношении НВС конфискован принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно представленному договору купли-продажи НВС продал указанный автомобиль ЖКА после вынесения приговора – 14 июня 2024 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что ЖКА не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении НВС, поскольку договор купли-продажи автомобиля, подлежащего в соответствии с приговором конфискации, заключен между осужденным НВС и ЖКА после вынесения судом приговора.

При таком положении выводы суда о том, что ЖКА не наделен правом апелляционного обжалования приговора суда, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит возвращению, основаны на законе и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, а само по себе несогласие ЖКА с выводами суда не свидетельствует об их несостоятельности.

Доводы ЖКА о том, что он является добросовестным приобретателем и пользователем автомобиля, подлежат проверке в ином, установленном ГПК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба заинтересованного лица ЖКА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ЖКА оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ЖКА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова