Дело № 2-2-48/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» о снятии ареста с имущества и отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «ЗЭТО» (Далее –ЗАО «ЗЭТО») с иском о снятии ареста в отношении ** доли жилого дома, расположенного в д.

<

адрес> указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов был наложен арест на ** долю жилого дома, принадлежащего ФИО1 В соответствии с условиями утвержденного судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2-7/2019 по иску ЗАО «ЗЭТО» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника мирового соглашения, ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО «ЗЭТО» 3 333 500 руб. в счет погашения ущерба. В свою очередь взыскатель ЗАО «ЗЭТО» отказалось от исковых требований по обращению взыскания на ** долю указанного жилого дома, однако обременение в виде ареста на данное имущество до настоящего времени не снято.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования и дополнительно просила отменить установленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 ** доли жилого дома, расположенного в д.

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «ЗЭТО» в своем заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ОСП Невельского и Усвятского районов и старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Т.А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, с направлением им копий решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. 

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Великолукского городского суда Псковской области от 19 декабря 2016 г. ФИО1 совместно с другими лицами признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158 и ч.3 ст.33- ч.4 ст.160 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Со ФИО1 и других виновных в совершении преступлений лиц было взыскано в пользу ЗАО «ЗЭТО» в счет возмещения имущественного ущерба солидарно 6 546 132 руб. 47 коп. 

На основании выданных Великолукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов ** на сумму 1 683 400 руб. 83 коп., ** на сумму 1 314 682 руб. 67 коп., ** на сумму 587 740 руб. 35 коп. и ** на сумму 2 958 791 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 были возбуждены отдельные исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство **.

До настоящего времени обязательства должников по данному исполнительному производству полностью не исполнены.

В ходе исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, в виде ** доли земельного участка с ** и ** доли расположенного на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью ** кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащую ФИО1 ** долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Т.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ данный арест с имущества должника был снят.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия ареста с имущества не имеется.

Кроме этого, в рамках осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки Псковской области в качестве обеспечительной меры объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО1 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из содержания отзыва старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества продолжает действовать до настоящего времени и будет снят судебным приставом-исполнителем после полного погашения задолженности по исполнительным документам. 

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца указала, что в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО «ЗЭТО» 3 333 500 руб. в счет погашения ущерба, а взыскатель ЗАО «ЗЭТО» отказалось от своих исковых требований по обращению взыскания на ? долю принадлежащего ФИО1 жилого дома. Вместе с тем, принятые в отношении данного имущества обременения до настоящего времени не сняты.

Действительно, в производстве Невельского районного суда Псковской области находилось гражданское дело №2-2-7/2019 по иску Закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в процессе рассмотрения которого между должником ФИО1 и взыскателем ЗАО «ЗЭТО» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 3 333 500 руб. в счет погашения причиненного преступлением ущерба, а также судебные расходы, а всего 3 419 400 руб. В свою очередь ЗАО «ЗЭТО» отказалось в полном объеме от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе, ** долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда.

Вместе с тем, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ФИО1 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были объявлены судебным приставом-исполнителем не в рамках рассмотрения данного гражданского дела. На момент рассмотрения настоящего дела данная мера не отменена, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено и не окончено, задолженность по исполнительным документам должником в полном объеме не выплачена.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству ** не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» о снятии ареста с имущества и отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 г.

Судья Алексеенко С.М.