Дело № 2-5312/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 17 июля 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 17 июля 2019 года под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 июня 2018 года составил 1 341 315 рублей 64 копейки, из которых сумма срочного основного долга – 163 179 рублей 76 копеек, сумма просроченного основного долга – 336 820 рублей 24 копейки, сумма просроченных процентов – 369 589 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 214 737 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 256 989 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 341 315 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 906 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция получена лично, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, до 22 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 19.05.2016 года между 17 июля 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей (п. 1.1.) на срок до 17 июля 2019 года (п. 2.2.) под 19% годовых (п. 4.1.). Заемщик обязался вернуть кредит в установленный срок и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора проценты уплачиваются не позднее 10-го числа (включительно) каждого календарного месяца, следующего за месяцем начисления процентов. 

В соответствии с приложенным к договору графиком платежей ежемесячно подлежало оплате 12 857 рублей, с уплатой последнего – 4 690 рублей.

Согласно п. 12.2. договора в случае в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, в том числе в случае досрочного истребования кредита, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате.

В случае несвоевременного гашения основного долга, в том числе в случае досрочного истребования кредита, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый календарный день просрочки в их уплате. 

Как видно из расчета задолженности банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2014 года по состоянию на 07 июня 2018 года составил 1 341 315 рублей 64 копейки, из которых сумма срочного основного долга – 163 179 рублей 76 копеек, сумма просроченного основного долга – 336 820 рублей 24 копейки, сумма просроченных процентов – 369 589 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 214 737 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 256 989 рублей 11 копеек. Представленный истцом расчёт составляющих задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы срочного основного долга в размере 163 179 рублей 76 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 336 820 рублей 24 копейки, суммы просроченных процентов в размере 369 589 рублей 05 копеек.

Что касается размера штрафных санкций, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 214 737 рублей 48 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 256 989 рублей 11 копеек следует снизить до 100 000 и 150 000 рублей соответственно.

При этом судом принимается во внимание несвоевременность направления Требования взыскателя стороне по договору, не дожидаясь роста процентов и штрафных санкций. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2014 года в размере 1 119 589 рублей 05 копеек, из которых сумма срочного основного долга – 163 179 рублей 76 копеек, сумма просроченного основного долга – 336 820 рублей 24 копейки, сумма просроченных процентов – 369 589 рублей 05 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 100 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 1 341 315 рублей 64 копейки, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 14 906 рублей 60 копеек, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 14 906 рублей 60 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному 

<

***> от 17 июля 2014 года в размере 1 119 589 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 906 рублей 60 копеек, а всего 1 134 495 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 65 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья