Председательствующий по делу 

судья Кучерова М.В. Дело № 926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 24 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Трофимовой М.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Пыхалова В.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Шаповаловой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 сентября 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 30 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 19.07.2021 г. наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 09.02.2022 г.;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Пыхалова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Шаповаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В. не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства совершенного преступления, которые не в полной мере соответствуют предъявленному обвинению, а именно при описании преступления не указан способ совершения преступления, который является открытым. Цитируя п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости за совершенное преступление, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем, судом верно признан рецидив преступлений, однако, судом при назначении наказания не применены положения ст. 68 УК РФ. В приговоре указано, что по делу установлены исключительные обстоятельства, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в описательно - мотивировочной части приговора описаны мотивы применения ст. 64 УК РФ, однако, при назначении наказания в резолютивной части приговора не указано на применение положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст.64 УК РФ отмечает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1, будучи судимым за умышленное имущественное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая усугубить указанное состояние и продолжить распитие спиртного, не имея на то денежных средств, самостоятельно и единолично решил тайно похитить из магазина две бутылки водки, при этом, будучи обнаруженным сотрудниками охраны магазина, не отказался от задуманного и реализуя умысел до конца похитил указанное имущество открыто. Находясь в магазине до совершения хищения ФИО1 вел себя развязно, выражал неуважение к сотрудникам магазина. Указанные обстоятельства наряду с целью ФИО1 усугубить своё состояние опьянения с личным корыстным мотивом преступления, его единоличной ролью исполнителя преступления, поведением во время и после совершения преступления, когда он убегал от сотрудников охраны, объективно не свидетельствуют о том, что осужденный заслуживает какого-либо снисхождения и совершенный им грабеж не представляет значимой общественной опасности. Преступление совершено осужденным не из благих намерений и без какой-либо крайней необходимости, принуждения, вне исполнения общественного долга, без цели помощи третьим лицам либо иных заслуживающих внимания нравственных мотивов. Личность ФИО1 демонстрирует стойкую противоправную направленность, нежелание исправляться, кроме того, последний не исполнял добровольно наказание в виде штрафа по предыдущему приговору, в связи с чем последнее было заменено на обязательные работы. Изложенное, наряду с тем, что ФИО1 в ходе расследования лишь признал вину, будучи изобличенным совокупностью доказательств и загладил вред в сравнительно небольшом размере, при том что преступление он совершил не в составе группы лиц, членов которой он бы изобличил, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 64 УК РФ поскольку таких привилегий он объективно не заслуживает и ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Также полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Показания, данные ФИО1 в ходе расследования, иные доказательства по делу, обстоятельства преступления и вышеуказанные доводы о целях и мотивах осужденного, его поведении во время совершения преступления позволяют сделать обоснованный вывод о том, что состояние опьянения безусловно способствовало совершению хищения, снизило самоконтроль и побудило осужденного совершить преступление. Вышеуказанные обстоятельства наряду с личностью осужденного в равной степени не свидетельствуют о совершении им малозначительного деяния. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указать о совершении ФИО1 открытого хищения имущества в соответствии с предъявленным ему обвинением. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ. Признать обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 наряду с рецидивом преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключив его под стражу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ЛДН, свидетелей ТВС, МОА, ЛДС, МЭА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ЛДН, свидетелей ТВС, МОА, ЛДС, МЭА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверкой показаний на месте, справкой об ущербе и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ЛДН, свидетелей ТВС, МОА, ЛДС, МЭА, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, представителя потерпевшего ЛДН, свидетелей ТВС, МОА, ЛДС, МЭА у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Сведений о том, что употребление осужденным спиртного в день совершения преступления способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, кроме того, степень опьянения не установлена, в связи с чем, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание. 

Для признания при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления. 

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом справедливо признав совокупность обстоятельств смягчающих наказание, как исключительную, позволяющую применить положение ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения ст. 64 УК РФ и усиления наказания ФИО1 не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства совершенного преступления, которые не в полной мере соответствуют предъявленному обвинению, а именно при описании преступления не указан способ совершения преступления, который является открытым. В данной части приговор подлежит уточнению. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания в условиях рецидива, суд не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

По смыслу закона при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за конкретное преступление, что не было сделано судом, поэтому в данной части приговор также следует уточнить, указав на то, что наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать при описании преступного деяния, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Хомутовой Ю.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов