Дело №а-590/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киришский городской суд 

<

адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании по договору займа суммы № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением. Для участия в исполнительном производстве права ФИО1 были переданы представителю ФИО7 на основании договора об указании услуг (сопровождения исполнительного производства №-с от ДД.ММ.ГГГГ). Для исполнения поручения по договору административным истцом была уплачена сумма № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Киришский РОСП с просьбой вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 и возбудить исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по ИП №. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО7 от судебного пристава-исполнителя был получен ответ, в котором указывалось, что расходы ФИО1 затраченные на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к судебным расходам на совершение исполнительных действий. Административный истец считает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют закону, нарушают права и создают препятствие к реализации законных интересов, а потому просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в вынесении постановления о взыскании расходов на услуги представителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 и возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынести постановление о взыскании расходов на услуги представителя по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, и возбудить исполнительное производство (л.д.1-3). 

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя (л.д.140).

Представитель административного истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил (л.д.8,21).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальник отдела старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управление ФССП России по 

<

адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд, в том числе их представители, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Киришский РОСП УФССП России по 

<

адрес> о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в вынесении постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 не привлекался в установленном законом порядке к совершению каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Постановления о привлечении ФИО7 к совершению исполнительных действий судебным приставов-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, ввиду отсутствия необходимости такого участия. Таким образом, расходы ФИО1, затраченные на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий (л.д. 3, 39-40).

Между ФИО1 и юридическим агентством «

<

данные изъяты> в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на оказание услуг № (сопровождение), связанных с взысканием с должника ФИО6 задолженности по исполнительному производству; № и оплатила по указанному договору № рублей (л.д. 46, 47-50). 

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивает ФИО7 представлять её интересы, в том числе и на стадии исполнительного производства, однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о привлечении ФИО7 к совершению исполнительных действий, ввиду отсутствия необходимости такого участия (л.д.25-38). 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ФИО7 в Киришский РОСП УФССП РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу (л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ представитель обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 63), передавались сведения о том, что должник является владельцем автомобиля (л.д. 78).

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Реализация взыскателя своего права участвовать в исполнительном производстве через представителя не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя решать вопрос о взыскании с должника понесенных взыскателем расходов на оказанные ему юридические услуги, поскольку такие полномочия не предоставлены судебному приставу-исполнителю главой 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённой совокупности норм, суд считает административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья