АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Замалетдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Аблаевой О.В. по назначению суда, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Идрисовой З.Н., осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Аблаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко О.В. полагавшей о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 23 декабря 2021 года Салаватским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 февраля 2022 года Салаватским городским судом РБ по ч. 3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 10 июня 2022 года Стерлитамакским городским судом РБ, с учетом внесенных изменений, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевшая к ФИО1 удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевшая ... рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено дата в г. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что, разбил стекло в магазине, проник в помещение и из кассового аппарата похитил денежные средства ... рублей и сотовый телефон. 

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова З.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд мог применить положения ст. 64, ст.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установил наличие смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, у него родился ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Назначенное наказание скажется на супруге и малолетнем ребенке, которые в силу лишения свободы оказываются в тяжелом положении, без средств к существованию. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просил приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что приговор суда является излишне суровым, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, активное способствование следствию, трудную жизненную ситуацию и беременность супруги, в силу которых он решил пойти на хищение, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Также суд не принял во внимание, что его супруга ФИО2 находится в декретном отпуске и осталась без средств к существованию. Просил учесть, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а он не был трудоустроен. Суд не принял во внимание, что он ходатайствовал о вызове специалиста-эксперта, оценившего похищенный телефон, стоимость которого завышена, после допроса которого он хотел ходатайствовать о дополнительной экспертизе. Также не была обеспечена явка свидетеля обвинения, не учтена явка с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Булатова А.Р. с доводами не согласилась, поскольку вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, которые между собой согласуются. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, свое решение мотивировал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, самим осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями потерпевшей, допрошенной в суде и показавшей, что он ей сообщили о том, что в ее бутике разбито окно; по приезду на место она обнаружила хищение денежных средств ... рублей и сотового телефона. Данные показания полностью согласуются и другими доказательствами по делу, в числе которых в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кусок бетона, видеозапись, следы рук и подошвы обуви, которые затем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; проверкой показаний на месте осужденным и осмотр видеозаписи, где он себя опознал, заключениями экспертов, актом ревизии, иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Показания потерпевшей Потерпевшая а также показания осужденного ФИО1, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы потерпевшему.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным. 

Ставить под сомнение стоимость похищенного телефона оснований не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж экспертной работы с 1992 года и соответствующую квалификацию.

То обстоятельство, что не был допрошен свидетель обвинения Свидетель не повлияло на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционный жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции признал признание вины, наличие заболеваний, двоих детей на иждивении. 

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении собственного малолетнего ребенка ФИО25, дата года рождения, а также малолетнюю дочь супруги- ФИО24, дата года рождения, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако судом это не учтено. Данное обстоятельство влечет снижение назначенного наказания.

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, как того просит осужденный не имеется.

ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения преступления и возбуждения уголовного дела 4 апреля 2025 года.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов уголовного дела видно, что явка с повинной от ФИО3 поступила дата года (т. 1 л.д. 21), когда он был задержан по подозрению в совершении преступления. При этом, для сообщения о совершенном им преступлении осужденный в органы полиции не являлся. Новых сведений сотрудникам полиции он не сообщил, обстоятельства преступления были известны из содержания видеозаписи и заключения эксперта, которым определена принадлежность следа обуви ФИО1, как и других собранных по делу доказательств.

Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершения преступления, осужденным предпринято не было. Признание им вины учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. Раскаяние в содеянном не относится к обстоятельствам, влекущим учет в обязательном порядке в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которые указывает сторона защиты. Судом верно отмечено, что преступление совершено из корыстных побуждений, иных обстоятельств совершения преступления по делу не установлено.

Таким образом, судом должным образом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, признав необходимым отбывание им реального наказания в виде лишения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Применение условного осуждения является не соответствующим цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, что в таком случае не будут достигнуты. Наличие исключительных обстоятельств по делу не имеется. Свое решение об отсутствии оснований для применения указанных положений закона суд мотивировал.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Исковые требования разрешены судом правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, следует произвести зачет срока с момента заключения осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку положения ст. 72 УК РФ судом оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

-Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие двоих малолетних детей и снизить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Е.С. Шафикова