Дело № 2 –343 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием истца П.Н.И.,

ответчика К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к К.К.А. о возложении обязанности произвести замену листа железа, поврежденного в результате его действий на здании магазина, 

у с т а н о в и л:

П.Н.И. обратилась в суд с иском к К.К.А. о возложении обязанности восстановления испорченной им стены в виде замены листа железа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. от продавца магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, стало известно, что К.К.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоблоком, совершил наезд на стену здания магазина, в результате чего повредил лист железа. На месте происшествия с К.К.А. была достигнута договоренность, что он заменит лист поврежденного железа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку. До настоящего времени ответчик обязательства по возмещению вреда не исполнил в добровольном порядке. Судебные расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец требования уточнила по указанным в иске основаниям и просила возложить на К.К.А. обязанность произвести замену листа железа, поврежденного в результате его действий, на здании магазина, принадлежащего ей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за рассмотрение дела госпошлину в размере 300 рулей. 

Ответчик К.К.А. иск признал в полном объеме по указанным в иске основаниям и уточненным требованиям. Срок, предложенный истцом для замены листа железа, считает разумным.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством Федеральной налоговой службы подтверждается, что П.Н.И. является индивидуальным предпринимателем, и собственником магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из расписки К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик взял на себя обязательства восстановить поврежденное им имущество путем замены листа железа на магазине по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из показаний свидетеля А. видно, что она является продавцом магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в указанном магазине, К.К.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоблоком, совершил наезд на стену здания магазина, в результате чего повредил лист железа. О происшествии она сообщила П.Н.И. Приехав в магазин, П.Н.И. договорилась с К.К.А., что тот самостоятельно заменит лист поврежденного железа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку в ее присутствии, поэтому сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали. До настоящего времени К.К.А. лист железа не заменил.

Стороны подтвердили показания данного свидетеля, поэтому суд счел эти показания достоверными. Кроме того, показания указанного свидетеля не противоречат и другим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд счел эти показания допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправных виновных действий ответчика К.К.А. поврежден лист железа на здании магазина, принадлежащего ответчику, то есть истцу причинен вред, который ответчик обязался возместить путем замены листа железа. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, не восстановил нарушенное право истца.

Указанны обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, он данный факт не оспаривает, иск признал в полном объеме. Соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком К.К.А. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных П.Н.И. исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования П.Н.И. к К.К.А. о возложении обязанности произвести замену листа железа, поврежденного в результате его действий на здании магазина, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок выполнения обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован и принят судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы - государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск П.Н.И. к К.К.А. о возложении обязанности произвести замену листа железа, поврежденного в результате его действий на здании магазина, удовлетворить.

Возложить на К.К.А. обязанность произвести замену листа железа, поврежденного в результате его действий, на здании магазина, принадлежащего П.Н.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.К.А. в пользу П.Н.И. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2017.

Председательствующий судья С.Н. Миронова