Дело №2-2007/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к акционерному обществу "Н." о понуждении к расторжению трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда и понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Н." с требованиями:

- обязать ответчика расторгнуть заключенный с истцом трудовой договор в порядке ст.78 ТК РФ, с (дата), с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в размере 90116 руб., 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., 

- взыскать с ответчика компенсацию расходов на юридические услуги в размере 11250 руб.

Иск мотивирован следующим.

(дата) Б.А.А. и АО "Н." заключили трудовой договор, истец принят на должность менеджера по работе с образцами по обеспечению разработок и регистрации с должностным окладом 37000 руб. С (дата) на основании дополнительного соглашения от (дата) должностной оклад истцу был установлен 41000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в начале августа 2016 г. руководитель истца И.С.В. и заместитель директора И.К.Е. сообщили, что истца переводят в другой отдел. Перевод затянулся. Передав дела истец ушел в очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков. По выходу из отпуска, (дата) истцу было сообщено, что перевода не будет и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего компьютер истца был отключен от системы и фактически работать уже не представлялось возможным. Начиная с (дата) рабочее место упразднено.

Истец указывает, что все сотрудники АО "Н.", помимо доступа в систему с рабочего компьютера имеют доступ к системе через интернет браузер с персонального компьютера (в том числе из дома). Доступ к учетной записи истца до сих пор заблокирован.

(дата) и (дата) истец обращался к ответчику с просьбой уволить его по соглашению сторон и заключить с ним соглашение с выплатой необходимых компенсаций. Однако отдел кадров стал отвечать только после подачи истцом жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию.

По настоящее время истец является сотрудником АО "Н.", трудовая книжка находится в отделе кадров, трудовой договор не расторгнут, рабочим местом истца не обеспечивают, заработную плату не платят. С (дата) истец находится в простое, так как заблокирована его учетная запись. По расчету истца за время простоя ответчик должен выплатить ему 90116 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ истец просит удовлетворить его иск.

В судебное заседание истец лично не явился, о судебном заседании извещен, обеспечил явку представителя Н.Ю.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик АО "Н." в лице представителя по доверенности К.В.Н. иск не признал, пояснив следующее. С (дата) с истцом заключен трудовой договор, по которому он принят на работу на должность менеджера по работе с образцами в группу по обеспечению разработок и регистрации. С момента приема на работу истец на другую должность не переводился, трудовой договор с ним не расторгался и продолжает действовать по настоящий момент.

(дата) истец пришел на работу к 8 час. 14 мин., покинул рабочее место в 8 час. 26 мин., в остальное время отсутствовал, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

(дата) истец пришел на работу в 8 час. 9 мин. и покинул рабочее место в 8 час. 42 мин., в остальное время истец на работе отсутствовал, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

С (дата) по настоящее время истец на рабочем месте отсутствует по неустановленной причине.

Истец в соответствии с заключенным трудовым договором не является дистанционным работником, осуществление трудовой функции через сеть «Интернет» трудовым договором не предусмотрено. Истцу предоставлено стационарное рабочее место по месту нахождения работодателя. Рабочее место истца не упразднялось, сохранено в неизменном виде, с полным доступам ко всем служебным ресурсам.

Никакой временной приостановки работы истца по причинам экономоческого, технологического, технического или организационного характера не происходило, режим простоя не вводился.

По мнению ответчика в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик предпринимал неоднократно попытки связаться с истцом и получить от него объяснения его отсутствия на работе. Однако письма, телеграммы ответчика истцом игнорируются. В тоже время истец обратился с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию. Проведенной внеплановой проверкой факт нарушения трудовых прав Б.А.А. не подтвержден.

В удовлетворении иска ответчик просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) АО "Н." заключило с Б.А.А. трудовой договор, Б.А.А. принят на работу на должность менеджера по работе с образцами в группу по обеспечению разработок и регистрации. 

С момента приема на работу истец на другую должность не переводился, трудовой договор с ним не расторгался и продолжает действовать по настоящий момент.

Из материалов дела также следует, что с (дата) по настоящее время истец на работу не приходит, возложенные на него трудовым договором функции не выполняет.

Согласно материалам дела (дата) и (дата) истец находился на рабочем месте менее 1 часа, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Тем не менее, истец ссылаясь на положения ст.157 ТК РФ просит взыскать с ответчика 2/3 от суммы неполученной им заработной платы за период с (дата) по (дата), указывая, что простое виноват ответчик.

В подтверждение своих доводов истец указал в исковом заявлении, что не имеет доступа со своего персонального компьютера (на дому) к сетевым ресурсам работодателя.

Однако, указанное утверждение ответчика не свидетельствует об упразднении ответчиком рабочего места истца, поскольку по условиям трудового договора истец не является дистанционным работником, осуществление трудовых функций дистанционно через сеть «интернет» трудовым договором не предусмотрено.

Представитель истца также указал, что истец не имеет возможности пройти на свое стационарное рабочее место по вине работодателя, поскольку его электронный пропуск заблокирован.

Однако, вышеприведенное утверждение истца не подтверждено.

Более того, суд относится критически к утверждению представителя истца об отсутствии у истца возможности пройти на свое рабочее место в том числе при отсутствии электронного пропуска.

Ответчик отрицая утверждения истца и его представителя указывает, что никакой временной приостановки работы не происходило, режим простоя не вводился, приказ о простое не издавался, пропуск истца в АО "Н." действителен. С (дата) ни одной явки истца на работу в АО "Н." не зафиксировано. 

Согласно представленной в дело переписки сторон ответчиком неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом и получить от него объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Почтовые отправления от (дата), (дата), (дата) В письме от (дата) начальник отдела кадров АО "Н." просит истца обосновать его заявление о препятствиях при посещении компании, указать время и места, в которые истцом производились попытки попасть на рабочее место, с указанием лиц, которые его не пропустили, указать номера телефонов, по которым истец пытался связаться с сотрудниками.

Однако таких пояснений истец работодателю не представил, не представил таких пояснений истец и при подаче иска, и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработка за время отсутствия на работе, а именно за период с (дата) по (дата) 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о понуждении (обязания) ответчика расторгнуть с ним трудовой договор в порядке ст.78 ТК РФ с (дата) с внесением соответствующей записи в трудовой договор.

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Заключение с работником соглашения в соответствии со ст.78 ТК РФ и расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) является правом. В данном случае соглашение не достигнуто, заключенного между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора нет. Кроме того, в исковом заявлении истец не указал условия, на которых он предлагает расторгнуть трудовой договор.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения иска Б.А.А. к АО "Н." нет. Соответственно нет оснований для возмещения истца расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.А.А. к акционерному обществу "Н." отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева