Дело №2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

При секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ей на праве собственности принадлежит 3-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 78,8 кв.м. в 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении указанного дела было установлено, что ответчики проживали в принадлежащей ей квартире длительное время без платы за найм и только частично оплачивают коммунальные платежи. В связи с чем, несколько раз накапливались больше долги, которые ей приходилось оплачивать самой.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в свою пользу задолженность за фактическое пользование 3-комнатной квартирой №, общей площадью 78,8 кв.м. в 

<

адрес>., а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -ФИО7-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА15-

В последующем истец требования неоднократно уточняла. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства неосновательно сбереженные в результате использования 3-комнатной квартирой №, общей площадью 78,8 кв.м. в 

<

адрес> в размере -СУММА11-. В части требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, а также в части требований к ответчику ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату коммунальных услуг истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА10-., коммунальных платежей в размере -ФИО7-., процентов в сумме -СУММА15-., а также по требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании платежей в размере -ФИО7-., процентов в сумме -СУММА14-. – прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании ФИО2 в свою пользу денежных средств неосновательно сбереженных в результате использования 3-комнатной квартирой №, общей площадью 78,8 кв.м. в 

<

адрес> в размере -СУММА11-. настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что поскольку истцом не доказана реальная возможность получения выгоды при использовании спорного жилого помещения, то не может идти речь о неосновательном обогащении ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда такое должно было уменьшится) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, т.е. кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Пермского городского совета Депутатов трудящихся была выдана ФИО4 для вселения совместно с проживающими с ней членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность спорная квартира была передана ФИО6 в собственность. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорную квартиру ФИО4 (л.д. 5).

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 является 

<

данные изъяты> ФИО6, а ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживала отдельно от 

<

данные изъяты> ФИО6 – в 

<

адрес>, вела отдельное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал проживать совместно с ФИО2 в спорном жилом помещении, но официальный брак между ними не заключался, и ФИО2 не регистрировалась по адресу спорной квартиры как по основному месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 – ФИО5, который был зарегистрирован по месту регистрации 

<

данные изъяты> – по адресу спорного жилого помещения.

Согласно решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворены. ФИО5, ФИО6, ФИО2 признана утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, ФИО6, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета ГУ МВД России по 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ФИО2 длительное время занимала жилое помещение без законных оснований. Плату за пользование квартирой ответчик не производила, получая при этом доход - в виде экономии платы за помещение, являющийся для нее неосновательным обогащением.

Факт использования ответчиком жилого помещения в спорный период и отсутствия оплаты за пользование жилой площадью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами.

Возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании жилым помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют. Таким образом, требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 длительное время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. без правовых оснований, расходы за найм не несет.

При определении суммы неосновательного обогащения, суд учитывает, что в материалы дела представлено две различные справки об определении арендной платы за спорное жилое помещение. Согласно аналитическо справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в обосновании заявленных требований, уровень средней арендной стоимости квартир в 

<

адрес> составляет: в ДД.ММ.ГГГГ --ФИО10- в месяц; ДД.ММ.ГГГГ- -ФИО10-. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ- -ФИО10-. в месяц (л.д. 63).

Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ежемесячная цена аренды 

<

адрес> без учета коммунальных услуг вероятнее всего могла составлять: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО10-.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО10-.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО10- 

При этом суд считает, что при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, поскольку данная оценка проведена по итогам осмотра квартиры, объективной оценки состояния объекта недвижимости, и содержит персонифицированные сведения об объекте, является более подробной и аргументированной.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составила--ФИО10-. из расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований составляет -ФИО10-. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку при поддаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА12-. от суммы заявленных, но не удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 -ФИО10-. суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета -ФИО10-. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета -СУММА13- государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017