Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Зотова Ю.В., при секретаре Неборак М.А., с участием защитника Арсланова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Арсланова О. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением защитник ФИО1 – Арсланов О.Р. не согласился и подал на него жалобу (л.д.75-78), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанность обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, понятые при освидетельствовании присутствовали формально, саму процедуру освидетельствования на состояние опьянения не наблюдали, понятыми в объяснениях не указано на то, вскрывалась ли при освидетельствовании упаковка с новым мундштуком алкотектора, было ли опломбировано техническое средство, предоставлялись ли документы на средство измерения. По вызову в суд понятые не явились, а следовательно без непосредственных показаний понятых в качестве свидетелей, достоверность правомерности действий должностных лиц ГИБДД при освидетельствовании установлена не была. Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что отсутствует звук, а потому не представляется возможным установить разъяснялись ли ФИО1 права и обязанности при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Арсланов О.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.4).

В своих письменных объяснениях понятые ФИО3 и ФИО4 указали, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер №, прибор показал 1,241 мг.л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и сделал соответствующую запись в протоколе (л.д.7-8).

В отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен и им подписан (л.д.2).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 было задержано и передано на спец.стоянку, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5), актом 

<

адрес> приема задержанного автотранспортного средства (л.д.6).

Из административных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиль которой совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (л.д.9-18).

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 мин на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждена материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора ФИО2 Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованность в исходе не установлена.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями прибора алкотектор «Юпитер», прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого о наличии в выдохе ФИО1 паров этанола 1,241 мг/л изложены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). С данными результатами ФИО1 был ознакомлен и собственноручной подписью удостоверил свое согласие.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности перед составлением протокола опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении. Так, своей подписью ФИО1 удостоверил, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены. А потому ссылки защитника на то, что представленная по запросу мирового судьи и приобщенная к материалам дела видеозапись без звука не подтверждает факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, несостоятельны.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требования закона.

При необходимости ФИО1 имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Остальные доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением требований закона, в частности о том, что мундштук не менялся, понятые отсутствовали, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и таких нарушений мировым судьей не установлено. Оснований для переоценки данных выводов, у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, данных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Арсланова О.Р. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья Ю.В. Зотова